Судья Григорьев М.А. 22-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Гусаровой Е.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Разумовской А.С., 

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от (дд.мм.гг.).2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. П. П. области, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до (дд.мм.гг.) 2020 года включительно. 

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, задержанного (дд.мм.гг.).2019 года в 19 часов 25 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, (дд.мм.гг.).2019 года Пыталовским районным судом Псковской области по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поступило в Пыталовский районный суд Псковской области (дд.мм.гг.).2020 года с обвинительным заключением. 

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

(дд.мм.гг.).2020 года постановлением Пыталовского районного суда Псковской области продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до (дд.мм.гг.).2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью, потерпевший не извещен о времени и месте проводимых судом первой инстанции судебных заседаний. Просит также учесть эпидемиологическую ситуацию в стране, длительность содержания под стражей и изменить меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Степанов С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, не отпали и не изменились. 

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. 

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, в период установленного в отношении него административного надзора, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №22 Островского района Псковской области от 14.11.2018 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. 

Данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено. С учетом принимаемых в СИЗО-1 г.Пскова мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимому в связи с риском заражения данной инфекцией, являются несостоятельными. 

В данной ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом 1 инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным. Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено. Участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не является обязательным, потерпевший вправе независимо от участия в судебном заседании обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, в связи с чем доводы стороны защиты о ненадлежащем принятии мер судом первой инстанции по извещению потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого постановления в отсутствие жалобы потерпевшего не имеют правового значения. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак