РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-41/2018

05 февраля 2018 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А., 

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2

административного истца ФИО10, его представителя ФИО11,

командира войсковой части № ФИО3, Врио командира войсковой части № ФИО4, председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Супрун проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части.

Полагая, что такими решениями аттестационной комиссии и командира войсковой части №, командирами войсковых частей №, №, № и командующим войсками Восточного военного округа нарушены его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, их отмене и восстановлении его в списках личного состава части в ранее занимаемой должности. 

В судебном заседании Супрун и его представитель Поддубный, настаивали на заявленных требованиях, указав о нарушении в отношении истца порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы, поскольку на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, о его проведении уведомлен не был, с отзывом и аттестационным листом ознакомлен не был. А также пояснил, что данные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации и издании приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении его с военной службы. Поскольку приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава части издан на основании незаконного приказа об увольнении с военной службы, то он также является незаконным.

Командир войсковой части №, требования истца не признал в полном объёме.

Врио командира войсковой части №, требования истца не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, а установленный трёхмесячный срок на обращение Супруном в суд пропущенным.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №, не признав требования истца, пояснил, что нарушений процедуры аттестации Супруна не допущено. 

В судебное заседание командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части №, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их представители ФИО6 и ФИО7, соответственно, каждый в отдельности, не признали требования административного истца и представили в суд свои возражения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Супрун досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, Супрун исключен из списков личного состава воинской части с 07 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Данный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая в обязательном порядке включает составление на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационного листа, представление его не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части, которая обязана всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. 

В соответствии с п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из п. 7 Порядка следует, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Анализ положений указанных пунктов позволяет суду прийти к выводу, что выводы и заключение в аттестационном листе должны быть объективными и основываться на содержании отзыва, при этом должны присутствовать все члены и секретарь комиссии.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 22 июня 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 28 от 22 июня 2017 года), на котором присутствовал Супрун, о чем свидетельствует его запись «Не согласен». 

Как следует из копии листа беседы от 18 июля 2017 года, подписанного Супруном, он выразил несогласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В заявлении от 22 июня 2017 года на имя председателя аттестационной комиссии ФИО5 Супрун выразил свое несогласие с отзывом командира войсковой части №, что свидетельствует о его ознакомлении с отзывом.

Из аттестационного листа от 22 июня 2017 года, усматривается, что при оценке соответствия военнослужащего по деловым и личным качествам предъявляемым требованиям командиром войсковой части № учтено, в том числе, привлечение Супруна в 2017 году к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из исследованной в суде служебной карточки Супруна, приказами командира войсковой части № на него наложены следующие дисциплинарные взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» за самоустранение от выполнения обязанностей по контролю за личным составом и посредственным отношением к службе, от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы, личную недисциплинированность, от 20 февраля 2017 года устно наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за крайне халатное исполнение своих служебных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание «о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими.

Из представленных в материалах дела документов и пояснений ответчиков усматривается, что основанием представления Супруна к увольнению с военной службы явились неоднократные нарушения им воинской дисциплины, а также привлечение его постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

По указанным дисциплинарным взысканиям 

<

данные изъяты> ФИО8 были внесены протесты, которые командиром войсковой части № отклонены. Таким образом перечисленные взыскания не сняты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25 января 2017 года Супрун привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно аттестационному листу, 22 июня 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № (протокол №) дала заключение о несоответствии Супруна занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, аттестационный лист содержит отзыв прямого начальника административного истца о несоответствии того занимаемой воинской должности, с ходатайством об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий такие отзыв и заключение, в силу требований п.п.5,11 Порядка, утверждается вышестоящим командиром, доводится после возвращения аттестационного листа в воинскую часть до военнослужащего под роспись в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Между тем, аттестационный лист в отношении Супруна от 22 июня 2017 года утвержден командиром войсковой части №, не обладающим таким правом, в связи с чем был возвращен из войсковой части № для устранения имеющихся недостатков. 

Как пояснил ответчик ФИО17, указанные недостатки были устранены, в связи с чем был составлен второй экземпляр аттестационного листа от 22 июня 2017 года, который Супрун отказался подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. Данный аттестационный лист был направлен для утверждения в войсковую часть №. 21 августа 2017 года утвержденный 01 августа 2017 года аттестационный лист был возвращен в войсковую часть №.

Как следует из объяснительной делопроизводителя ФИО9 на имя командира войсковой части №, аттестационный лист от 22 июня 2017 года на Супруна был возвращен вместе с материалами аттестации, потому что был утвержден ненадлежащим должностным лицом. Ею данный аттестационный лист был переписан, однако Супрун отказался подписать второй экземпляр, о чем был составлен акт. После утверждения второго экземпляра аттестационного листа она заметила, что при переписывании аттестационного листа она допустила техническую ошибку, неправильно указав причину проведения аттестации и дату ознакомления. При этом текст отзыва, выводы непосредственных и прямых командиров, заключение аттестационной комиссии полностью совпадают в обоих аттестационных листах.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.

В системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить военнослужащего. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, факт совершения Супруном административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении административным истцом условий контракта, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Заседание аттестационной комиссии проведено комиссией в надлежащем составе, с участием Супруна, в ходе заседания оценивались данные его служебной деятельности, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного расследования.

Срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

Довод административного истца о существенном нарушении процедуры аттестации также не может повлиять на выводы суда, поскольку решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, при этом сведений об обжаловании постановления мирового судьи от 25 января 2017 года о привлечении к административной ответственности военнослужащий не представил, на имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи имеется штамп о вступлении постановления в законную силу 13 февраля 2017 года. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд полагает, что административным истцом не пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с рассматриваемым заявлением в суд в части требований о признании приказов о об увольнении и об исключении из списков личного состава части, поскольку, как следует из объяснений Супруна и административного ответчика Андриевского, Супрун с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы был ознакомлен 09 октября 2017 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте свое административное исковое заявление в суд он направил 29 декабря 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, Супруном пропущен срок для оспаривания выводов и заключения аттестационной комиссии, а также срок для оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, административным истцом пропущен месячный срок для обжалования выводов и порядка проведения аттестации, установленный п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Совершение Супруном административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что позволило командующему войсками Восточного военного округа прийти к выводу о нарушении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы и, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п.8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном его увольнении, а, следовательно, не может быть основанием для отмены приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения Супруна с военной службы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Супруна с военной службы, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу о том, что действия командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением аттестации, досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными и необоснованными признаны быть не могут, следовательно, оснований для удовлетворения требований Супруна не имеется.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09 февраля 2018 года.

Судья