Дело № 2-206/2025

УИД 22RS0071-01-2025-000198-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 28 августа 2025 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца ФИО3,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Яровое Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Яровое Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в её владении находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанным объектом недвижимости она владеет после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>. При этом ФИО1, за которой она ухаживала на протяжении длительного времени, при жизни высказывала желание оформить на неё, ФИО4, дарственную в отношении данной квартиры. В 2007 году состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и ей присвоили вторую группу инвалидности. В связи с чем, по просьбе ФИО1, приехал сын последней – ФИО2, проживающей в то время в Ленинградской области. ФИО5 пробыл у матери около двух недель и уехал. После чего она продолжила ухаживать за ФИО1, которая пожаловалась на злоупотребление её сыном спиртным во время его приезда. В день смерти ФИО1 она направила в адрес ФИО2 телеграмму, сообщив о смерти его матери. Однако, ФИО2 на похороны и в последующем в г. Яровое не приезжал. После смерти ФИО1 она владеет квартирой, находящейся в 

<

адрес>, как своей собственной, открыто, добросовестно и непрерывно, несёт бремя по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В течение всего срока владения указанной квартирой претензии от других лиц к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявлял, споров по владению и пользованию недвижимостью не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ней, ФИО4, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО1 на данную квартиру.

Истец ФИО4, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация города Яровое Алтайского края, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения на исковые требования, указывая, что, по мнению ответчика, истец не является добросовестным приобретателем, поскольку она знала, что владела и пользовалась квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей не принадлежащей. В связи с тем, что наследство умершей ФИО1 никто не принял, наследственное дело не заводилось, спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в муниципальную собственность.

Третье лицо нотариус Яровского нотариального округа ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещённая, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 2 декабря 1992 года, ЖКО АФ «Славгородстрой» передана в собственность ФИО1 квартира, расположенная в 

<

адрес>, количество членов семьи – 1 человек. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Яровского Совета народных депутатов Алтайского края 17 декабря 1992 года.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в качестве собственника указана ФИО1

Записью акта о смерти № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, умерла 

<

дата> в г. Яровое Алтайского края. 

Из записи акта о рождении № от 

<

дата>, следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно записи акта о смерти № от 

<

дата>, ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, умер 

<

дата> в 

<

адрес>.

По сведениям нотариуса Яровского нотариального округа ФИО6 в архиве имеется оконченное наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, которое заведено на основании заявления ФИО4 о выдаче постановления о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 Данное постановление выдано 

<

дата>. С заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства никто не обращался, сведений о наследниках и составе наследственного имущества не имеется, постановлений об отказе в совершении нотариального действия не выносилось.

Нотариус Яровского нотариального округа ФИО9 сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены суду платёжные документы (счета-извещения, квитанции, чеки, чеки-ордеры), в которых плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру, указана ФИО4, а также представлена копия финансового-лицевого счёта, открытого на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где в качестве нанимателя указана ФИО1 Из содержания данной копии финансового-лицевого счёта следует, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они проживают в доме 

<

адрес>, где по соседству в квартире № ранее проживала ФИО1, которая, умерла в 

<

дата>. До смерти ФИО1 за последней длительное время ухаживала ФИО4, которая так же проживает по соседству в данном доме. После смерти ФИО1 до настоящего времени в квартире № никто не проживал. Однако на протяжении всего этого времени ФИО4 постоянно содержала данное жилое помещение, при необходимости производила ремонтные работы, следила за порядком в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Указанные действия в отношении данной квартиры ФИО4 ни от кого не скрывала.

Наряду с названными письменными доказательствами указанные свидетельские показания подтверждают последовательные действия ФИО4 о том, что она вступила во владение имуществом и такое владение является открытым и непрерывным.

Факт не проживания истца в спорном жилом помещении не умаляет того обстоятельства, что ФИО4 вступила во владение имуществом как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ, поскольку она с момента смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительное время (более 17 лет) добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась имуществом как своим собственным, несла расходы по его содержанию, принимала меры по его сохранению, выполняла необходимые ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги. 

При этом за вышеуказанное время каких-либо действий со стороны муниципального образования г. Яровое Алтайского края по оформлению спорной квартиры в собственность как выморочного имущества не осуществлялось. Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, каких-либо встречных исковых требований не заявляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

При оценке критерия добросовестности владения ФИО4 суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и учитывает, что положения ст. 234 ГК РФ являлись предметом проверки Конституционного Суда РФ. Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» содержит правовые позиции, имеющие значение для разрешения настоящего дела именно в контексте проверки давностного владения истца на предмет его добросовестности.

Конституционный Суд РФ, проанализировав, в том числе и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тенденции в судебной практике Верховного Суда РФ, касающейся применения норм о приобретательной давности (со ссылкой на конкретные определения Верховного Суда РФ), изложил следующие правовые позиции, которые принимаются судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Под действие конституционных гарантий собственности подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что поддержание правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановленияот 21 апреля 2003года №6-П,от 16 ноября 2018года №43-Пи др.).

Дифференцируя правовые институты виндикации (ст. 302 ГК РФ) и приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) с точки зрения критерия добросовестности, Конституционный суд РФ указал на различие в функциях названных правовых институтов, при этом второй из них направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определённости, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определённости и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ, данное вп. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего её различные проявления применительно к различным категориям дел.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. 

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными вст. 234ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения ст. 234 ГК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ, учитывая практику применения указанной нормы Верховным Судом РФ, в частности, определение от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, позволяет признать ФИО4 добросовестным владельцем спорного имущества.

Поскольку ни предполагаемые наследники собственника квартиры, ни администрация города Яровое как лицо, осуществляющее право собственности в отношении жилых помещений как вымороченного имущества, не интересовались судьбой спорной квартиры, суд, анализируя совокупность достаточных, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 11 сентября 2025 года. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу: _______________________________