.

Дело № 2-1969/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Тоун Айс», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Тоун Айс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО (***). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (***). 26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере *** руб. 20 января 2017 года истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***. Согласно экспертному заключению*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» составляет *** руб. Оплата услуг эксперта составила *** руб. Согласно заключению о стоимости годных остатков их стоимость составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» составила на момент ДТП *** руб. Стоимость экспертизы составила *** руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., неустойку *** руб., а также за период с15.02.2017 г.по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в *** руб., штраф, почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности *** от17.02.2017в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, через приемную Кировского районного суда г.Екатеринбурга поступило заявление об уменьшении штрафа и неустойки,с копией выплатного дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 19 декабря 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Тоун Айс», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Тоун Айс», г/н ***, который в нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца – «Дэу Нексия», получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передних фар, указателей поворотов, радиатора, решетки радиатора.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 10).

23.01.2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54000 руб.

23.01.2017 г. истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена под роспись 24.01.2017 г. 

01.02.2017 г. страховщик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз» *** от 20.01.2017 г., согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта *** руб. (л.д. 30). Кроме того, истцом представлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, согласно которому их стоимость определена в размере *** руб., рыночная стоимость автомобиля составила *** руб. (л.д. 32-39).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.

Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта, представленное истцом, так как к нему приложены выписки с сайта о рыночной стоимости транспортных средств, таким образом рыночная стоимость автомобиля обоснована и доказана. При этом в экспертном заключении ответчика отсутствуют доказательства стоимости исследованных транспортных средств и соответственно обоснованные выводы рыночной стоимости, которую определил эксперт в заключении, представленном ответчиком. Представленная ответчиком калькуляция не является экспертным заключением и соответственно суд признает данное доказательство не отвечающим принципам достоверности и относимости.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в *** руб. (*** руб. – *** руб. - *** = *** руб.)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 24000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по 11.04.2017 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился26 декабря 2016 года, соответственно 20-тидневный срок истек23 января 2017 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с24 января 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в *** руб. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) согласно следующему расчету.

Период просрочки с 24.01.2017 г. по 14.02.2017 г. составил 22 дня.

Расчет неустойки:*** руб. : 100 х 22 = *** руб. *** коп.

Период просрочки с 15.02.2017 г. по 11.04.2017 г. составил 53 дня.

Расчет неустойки:*** руб. : 100 х 53 = *** руб. *** коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком частично была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению *** руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в *** руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере *** руб. (*** руб. * 50%), но учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит уменьшению до *** руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 43,44).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в *** руб. *** коп. Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую *** руб. ***а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требованияФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 возмещение в размере 29344 руб., расходы на оплату услуг эксперта 24000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 401 руб. 60 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2760 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина