Дело № 2-1644/2023

***

***

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля ***. *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля *** и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и по результатам осмотра истцу выплачено *** страховое возмещение в размере 165100 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился с заявлением в финансовую организацию о выдаче направления на ремонт, ответчик ответил отказом. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в АНО «СОДФУ» обращение в отношении ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, связанные с необходимостью заверения копий документов для страховой компании и почтовые расходы в сумме 213 руб. 40 коп. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, до судебного заседания представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска к страховой компании по доводам указанных в нем, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель АНО «СОДФУ» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля *** и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** № ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 не усматривается. 

Схема ДТП от *** подписана участниками ДТП без замечаний. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

*** истец, действуя через представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

*** и *** ООО СК «Согласие» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ООО СК «Согласие» письмами от *** уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности заявителя самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем в течение 5 календарных дней с даты получения письма уведомить Финансовую организацию, указав в своем уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта Транспортного средства), полные банковские реквизиты СТОА. 

*** по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 165 100 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» письмом от *** уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

*** ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

*** истец, действуя через представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Ренорд», ООО «Автомаркет», либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

ООО СК «Согласие» письмом от *** предложила СТОА ООО «Аксель-Ренорд», ООО «Автомаркет» заключить договор на осуществление ремонта Транспортного средства. Ответы со СТОА в адрес ООО СК «Согласие» не поступили.

ООО СК «Согласие» письмом от *** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Марс». Согласно заключению эксперта от *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 306760 рублей, с учетом износа – 163700 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 37 того же постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт на СТОА истцу не выдавал, по итогам рассмотрения заявления *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165100 рублей.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в то время закон допускает с согласия потерпевшего его направление на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика ссылается на заключение ООО «Марс» от *** №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 306760 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ООО «Марс» от *** № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом и без учета износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 141660 рублей (306760-165100).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 70830 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 35000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем: консультирование, составление иска, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя (***) и, несмотря на возражения ответчика, определяет его в заявленной сумме - 35000 рублей.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 213 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями от ***, по отправке телеграммы в сумме 382 руб. 98 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ***, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141660 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 40 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 382 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4033 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук