Дело № 2-655/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Дзобаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьим лицам Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (Далее – ПАО «Росгосстрах»), третьим лицам Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее- ОАО «АльфаСтраховавние»), ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 04.05.2017 года в 20 часов 40 минут в г. Норильске в районе дома №6 по ул.Федоровского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности «

<

данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в отступление п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». До подачи документов, представителем страховщика ввиду отсутствия представительства в г.Норильске в телефонном режиме было рекомендовано самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию г.Норильска для осуществления осмотра и составления экспертного заключения. 05 мая 2017 года был заключен договор с 

<

экспертное учреждение 1> № на осмотр поврежденного ТС и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который 30.05.2017г. вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и необходимыми документами был направлен в адрес ответчика и согласно уведомления о вручении принято к рассмотрению 09 июня 2017 года. За услуги данной организации было оплачено 5 000 рублей. 19 июля 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения 

<

экспертное учреждение 1> № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133300,00 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 53300 рублей 00 копеек, стоимость экспертной организации – 11 000 рублей. 02.08.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению 07.08.2017г. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 53300,00 рублей; расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет 127 930 рублей; неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет 8 050 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, представленной в деле, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 300 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления на 19.02.2018г. составляет 141788 рублей; неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления на 19.02.2018г. составляет 9 300 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 29150 рублей; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что представленный отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решением вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда т/с потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. В результате анализа было выявлено, что повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения №1 к ней. Кроме того, в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Также эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. В связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленные су4дебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных переделов. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Однако из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, более того договор заключен истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В Красноярском крае средние цены по составлению экспертного заключения 3500 руб., акта осмотра 800 руб.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено следующее: 

04.05.2017 года в 20 часов 40 минут в г. Норильске в районе дома №6 по ул.Федоровского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности «

<

данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в отступление п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 04.0.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования №, ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

30.05.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению 09 июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 19.07.2017 перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 80000 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере 80 000 руб. была произведена на основании экспертного заключения 

<

экспертное учреждение 2> от 15.06.2017 г. Москва.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 19.07.2017 обратился к независимому эксперту 

<

экспертное учреждение 1> для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

экспертное учреждение 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге проведенных расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 133 300 руб. (л.д. 20-102).

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. за экспертное заключение и 5000 рублей за осмотр автомобиля экспертом, что подтверждается платежными документами (л.д.102,107).

02.08.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения 

<

экспертное учреждение 1>, к которой приложил заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг экспертной организации, квитанции об оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Претензия была получена ответчиком 07.08.2017 (л.д.14). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Согласно заключению 

<

экспертное учреждение 1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» на дату ДТП- 04.05.2017г. составляла сумму 133 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП – 240 000 рублей.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты 

<

экспертное учреждение 1>, произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 соответствует, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом расчета требованиям Положения о Единой методике являются несостоятельными, поскольку первичного акта осмотра по направлению страховщика, как указывает в отзыве на иск представитель ответчика не имеется, первичный осмотр не проводился. На основании проведенного графического моделирования экспертом установлена взаимосвязь повреждений элементов каждого из транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. Данное обстоятельство обуславливает возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений, указанных в Акте осмотра (составленного экспертом 

<

экспертное учреждение 1>) и полную идентичность зоны (локализации) повреждений элементов исследуемого транспортного средства, указанных в справке о ДТП (составленной инспектором ГИБДД) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все детали, указанные в перечне, подлежат замене только по элементно, ни какие детали в сборе замене не подлежат. Повреждения. Приведенные в перечне повреждения деталей зафиксированы на фототаблице. В ходе расчетных операций и сбора сведений о ценах, экспертом принято решение применить основной принцип Единой методики? а именно использовать ценовую информацию, распространяемую в границах экономического региона ( на основании Приложения 4 Единой методики – Восточно-Сибирский экономический регион).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере 5000 рублей (л.д. 107).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 58 300 руб., исходя из расчета (133 300 рублей (восстановительная стоимость по судебной экспертизе) + 5000 руб. (расходы на претензию) – 80 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 30.06.2017 по 20.02.2018г. в общем размере 141 788 рублей. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 30.06.2017г. по 19.07.2017г. составит 26 660 руб., исходя из расчета: 133 300 руб. (размер ущерба) х 1% х 20 дней просрочки, за период с 20.07.2017г. по 20.02.2018г. составит 115128 руб., исходя из расчета: 53300 руб. (размер ущерба) х 1% х 216 дней просрочки. Общая сумма неустойки составит 141 788 рублей.

Также, поскольку расходы истца по составлению претензии и почтовые расходы подлежали возмещению в составе страховой выплаты, учитывая, что данные расходы ответчиком не возмещены, на указанную сумму расходов подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 300 руб. за период с 18.08.2017г. по 20.02.2018г., исходя из расчета: 5 000 руб. (расходы по составлению претензии) х 1% х 186 дней просрочки. Общий размер неустойки составляет 141788руб.+ 9300 руб. = 151088 руб.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 29 150 руб. (53 300 руб. + 5000 руб.)х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд, на основании ходатайства ответчика, приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг 

<

экспертное учреждение 1> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.107). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Доводы представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта в заявленном размере чрезмерно завышенными суд находит не состоятельными, поскольку из представленных представителем прейскуранта, прайсов на автоэкспертные услуги 

<

экспертное учреждение 3>, 

<

экспертное учреждение 4>, 

<

экспертное учреждение 1>, 

<

экспертное учреждение 4> стоимость отчета об оценке ущерба от повреждения транспортных средств составляет в среднем в зависимости от объема поврежденных деталей от 6 000 рублей до 25 000 рублей, осмотр поврежденного транспортного средства составляет в среднем от 3 500 рублей до 6000 рублей; в 

<

экспертное учреждение 1> прейскурант на стоимость услуг по оценке: экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля от ДТП составляет в среднем от 7 500 рублей до 20000 рублей (в зависимости от объема поврежденных деталей), осмотр поврежденного автомобиля в среднем 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д.107). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2549 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2 249 руб. ((53300 + 5000 + 10000)- 20000))х 3 % + 800) + 300 руб.- по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 300 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения и за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления в общем размере 10000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 29150 рублей; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 549 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 23 февраля 2018 года.