РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 36 336 руб. на срок поДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитов. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75456 руб.34коп., в том числе: 27511руб.84коп. – основной долг, 32853руб.23коп. – проценты, 15091,27 неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита; госпошлину в сумме 2463 руб.69 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов, однако просил снизить неустойку, в связи с трудным материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4 

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 36336 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 29% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику предусмотренную договором денежную сумму. 

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовавшийся размер задолженности составил 161669 руб. 29 коп., в том числе: основной просроченный долг – 27511,84 руб., проценты просроченные – 32853,23 руб., пени на основной долг – 53519,49 руб., пени на проценты-47519,49 руб.

При этом данная задолженность предъявляется истцом ко взысканию частично, общая сумма пеней снижена истцом в добровольном порядке до 15 091 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, признается судом правильным, по существу ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования. Одновременно с указанным уведомлением истец направил ФИО4 уведомление об уступке права требования, а также требование об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между банком и заемщиком договора, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания основного долга в размере 27511,84 руб., 32853,23 руб. проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15091,27руб. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, представлены документы, подтверждающие, что ответчик потерял работу, состоял на бирже труда, в настоящее время размер его заработной платы составляет около 12 тысяч рублей в месяц, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 2000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о досрочном расторжении договора и потребовал досрочного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору.

В силу вышеуказанной нормы истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного фактического погашения кредита подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2463,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 365 руб. 97 коп., в том числе:

27 511,84 рублей - основной долг;

32 853,23 рублей - проценты;

2000 рублей - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины - 2 463,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова