Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Когтевой ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Хендай Санта Фе г/н № регион, что подтверждается полисом серии № №.

В период действия договора страхования с автомобилем истицы произошло 4 страховых случая – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. и в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ей произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 213 153 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика настаивавшего на рассмотрении дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истицы. Ранее при рассмотрении дела представитель истицы полагал нарушенными права истицы также в связи с тем, что ремонтной организацией по направлению ответчика по одному их страховых случаев ненадлежащим образом был выполнен ремонт автомобиля истицы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истицей и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Хендай Санта Фе г/н № регион, что подтверждается полисом серии № №.

Договором определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (п. 8 договора КАСКО). Данный договор подписан истицей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласилась с видом страхового возмещения – ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования с автомобилем истицы произошло 4 страховых случая – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. и в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд материалов выплатного дела усматривается, что по страховому событию, произошедшему в 00.00 часов 15.02.2017г. истицей было получено направление на ремонт в ООО «Геометрия+», где были проведены ремонтные работы с автомобилем истицы.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Hyundai Santa Fe, г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов и степень ремонтного воздействия на них с целью устранения. С учетом ответа на первый вопрос: определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Hyundai Santa Fe, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов и устраненных ООО «Геометрия» и, соответственно не устраненных, либо некачественно устраненных в соответствии с технологией их устранения, определенной при ответе на первый вопрос (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. И определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № не устраненных ООО «Геометрия», либо некачественно устраненных в соответствии с технологией их устранения, определенной при ответе на первый вопрос, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключения эксперта (л.д. №) в результате ДТП, произошедшего в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы образовалось повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и щитка наливной горловины в виде царапин и сдиров ЛКП, к некачественно устраненным повреждения ООО «Геометрия+» следует отнести окраску крыла заднего левого поверх неподготовленного должным образом основания, отсутствие ремонтных воздействий в отношении повреждений ЛКП на щитке наливной горловины, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 14 152 рубля.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей перед истицей в виде натурального возмещения – проведения некачественного ремонта автомобиля по событию от 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания сумма восстановительного ремонта в размере 14 152 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения за повреждения автомобиля по остальным трем событиям – от 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку на страховщика (согласно условиям договора страхования) возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истицы, свою обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выдав истице направления на ремонт, что подтверждается соответствующими направлениями, имеющимися в материалах выплатных дел. Суд полагает, что истица, отказавшись от проведения восстановительного ремонта автомобиля по данным направлениям, не вправе требования взыскания денежных средств, поскольку условия договора страхования, заключенного между сторонами, пре5дполагают выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Также на основании положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которую суд, с учетом количества судебных заседаний, роли представителя истца в собирании доказательств по делу, сложности дела, снижает до 2 000 рублей.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы штрафа, поскольку при обращении с претензией к ответчику ФИО1 не заявлялось о некачественно выполненном ремонте ее автомобиля по направлению на ООО «Геометрия+», в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения истице отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когтевой ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Когтевой ЕА сумму в размере 14 152 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 27 152 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.