Дело № 12-236/2021

(№ 5-46-73/2021)

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2021 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 апреля 2021 г. должностное лицо заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖилсвервисКерчь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению, исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь») 12 января 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: 

<

...> не выполнено в установленный срок законное предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2020 № 10-14/02/2020, выданного на основании Акта внеплановой проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2020 № 10-13/04/20

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что мировым судьей, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального законодательства, что повлекло принятия незаконного решения. Сослался на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» был реорганизован в форме присоединения к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь». Согласно Постановлению Администрации города Керчи Республики Крым от 10.05.2017г. № 1281/1-п, полигон ТКО является закрытым с 01.06.2017 г., на полигоне разрешается накапливать отходы временного накопления на срок, не превышающий 11 месяцев. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.08.2019г. по делу №2- 1045/2019 на МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» была возложена обязанность передать отходы производства и потребления, расположенные на территории временной площадки накопления отходов, находящейся на земельном участке (кадастровый номер 90:19:000000:119), расположенном в районе городского кладбища г. Керчи РК складирование которых осуществляется более чем 11 месяцев со дня их принятия в объёме 239 148, 56 куб.м, в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания и размещения. Данное решение было отменено апелляционным определением Верховного суда РК от 19.02.2020 г., которым обязанность передать отходы производства и потребления, находящиеся на территории временной площадки накопления отходов, расположенной на земельном участке в районе городского кладбища г. Керчи Республики Крым возложена на МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» и Администрацию города Керчи Республики Крым. Однако, 11.02.2020 г. инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №10-14/02/20, которым МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязано в срок до 11.02.2020 г. обеспечить приведение полигона ТКО в состояние, которое было на момент закрытия полигона на 01.06.2017 г., исключив накопление отходов на срок более 11 месяцев. Таким образом, по мнению заявителя, инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесением указанного предписания фактически подменил действие судебного акта, так как апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.02.2020г. обязанность передать отходы производства и потребления, находящиеся на территории временной площадки накопления отходов, расположенной на земельном участке в районе городского кладбища г. Керчи Республики Крым, возложена на два субъекта: МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» и Администрацию города Керчи Республики Крым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка доводам представителя ФИО1 о незаконности предписания контролирующего органа, законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только в отношении соблюдения формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, не получило, то есть соответствующие доводы ФИО1 не были проверены судьей первой инстанции, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Также сослался на то, что изложенное в обжалуемом постановлении утверждение мирового судьи о том, что МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», и Гусаров Д.М, как и.о. директора предприятия, в рамках принятия мер к исполнению предписания должны были обратиться к руководству иных полигонов противоречит действующему законодательству, поскольку, согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 24.07.2015г. №431 «Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым», Постановлению от 29 июня 2020 года № 375 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым»,, коммунальные отходы города Керчи должны размещаться на полигонах, обслуживаемых МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» вблизи п. Багерово либо пгт. Ленино. На основании изложенного, должностное лицо ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка №51 Керченского судебного района ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района о привлечении и.о. директора МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержала, по изложенным в жалобе доводам. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность заявленных требований. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 марта 2021 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ФИО1 был составлен протокол № 10-13-98-Н об административном правонарушении, которым зафиксирован факт того, что исполняющим обязанности директора МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ФИО1 12 января 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: 

<

...> не выполнено в установленный срок законное предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2020 № 10-14/02/2020, выданное на основании Акта внеплановой проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2020 № 10-13/04/20. При составлении протокола присутствовал защитник должностного лица ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, который дал письменные объяснения к протоколу, указав о принятии всех возможных мер к исполнению предписания. 

При ознакомлении с актом проверки № 10-82-24-Н, составленным 10 марта 2021 г., исполняющие обязанности директора МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ФИО1 дал письменные объяснения о том, что обязанность по вывозу ТКО, исполнение которой являлось предметом проверки, судебным решением по гражданскому делу № 2-1045/2019 возложена как на МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства»,так и на Администрацию г. Керчи; аналогичные сведения указал в обращении к директору ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 16 апреля 2020 г. на исх. № 195, направленное с целью получения данных о стоимости оказания услуг по перевозке отходов, на наличие которого представитель ФИО1 указывала при рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщив светокопию письма. 

Однако, указанные обстоятельства, приведенные доводы, оценку суда первой инстанции не получили. 

Кроме того, описательная часть обжалуемого постановления мирового судьи от 27 апреля 2021 г. содержит сведения о позиции представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, которая в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении поясняла, что должностное лицо ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признает в полном объеме, так как им были предприняты все меры по исполнению предписания, при том, что непосредственно у предприятия техническая возможность по вывозу отходов отсутствует, и указывала на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, при назначении административного наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его раскаяние в содеянном. 

Таким образом, мировой судья, постановляя 27 апреля 2021 года судебный акт по делу № 5-46-73/2021, допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в неполном выяснении всех обстоятельств дела, оценке всех письменных доказательств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.