Дело № 2-1261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АНО ВПО «ААЭП» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по очной форме обучения. Во исполнение условий договора истцом внесено 120 000 руб. за два года обучения. Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, что явилось основанием прекращения образовательного процесса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО ВПО «ААЭП» с заявлением о возврате платы за обучение за 1 год в размере 60 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По указанным основаниям просил взыскать внесенные в качестве платы по договору денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб., требования о компенсации морального вреда не поддержал. 

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно принятой телефонограмме против удовлетворения исковых требований и взыскания платы за обучение в пользу истца не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО1 (Абитуриент), ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «№ менеджмент (магистратура)» по очной форме обучения, срок обучения 2 года. 

Стоимость образовательных услуг за 2015-2016 учебный год составила 60 000 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. договора на последующие годы Академия вправе установить иные размеры оплаты обучения.

ФИО2 произведена оплата за весь срок обучения в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента в 2016-2017 учебном году АНО ВПО «ААЭП» не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Пунктом 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, студенту возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств в размере 60 000 руб. за период обучения 2016-2017 год. 

Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не представлены доказательства фактического возврата указанной суммы.

Денежные средства по договору вносились ФИО2, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является его сыном, согласно принятой телефонограмме ФИО2 не возражал против взыскания денежных средств в пользу сына.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда истцом в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешаются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью в первую очередь оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную по договору в счет оплаты за обучение сумму 60 000 руб., штраф в 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова