26RS0002-01-2024-010844-16

2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителя истцов М. А.М. и ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М. А. М. и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

М. А.М. и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, в котором просят: взыскать с ФИО3 в пользу М. А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1970790,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста – эксперта ООО «Бизнес - Константа» по договору от 

<

дата обезличена> в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> края за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1456000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297664,20 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата обезличена> между М. А.М. и ФИО3 был заключен договор купли – продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Цена отчуждаемой недвижимости была определена сторонами в размере 9000000 руб. Истцом М. А.М. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ФИО3 получены денежные средства в размере 9000000 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, ФИО3 жилое помещение не было передано покупателю, ответчик проживал и продолжает проживать в проданном жилом помещении до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, договор купли – продажи квартиры от 

<

дата обезличена> признан недействительным. Данным решением суд также обязал ФИО3 возвратить М. А.М. денежные средства, полученные по сделке от 

<

дата обезличена>, в размере 9000000 руб. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, 

<

дата обезличена> ФИО5 направлено предложение о возврате суммы в размере 9000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1970790,5 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма М. А.М. ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, М. А.М. просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1970790,50 руб. Истцы указали, что согласно договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в настоящее время является ФИО1 Однако, несмотря на подписанные договоры купли – продажи, ФИО3 продолжает проживать в жилом помещении, при этом, не оплачивая ФИО1 арендную плату. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес - Константа» рыночная стоимость арендной платы 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> за период с февраля 2023 года по 

<

дата обезличена> составляет 1456000 руб. Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде арендной платы за указанную квартиру за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1456000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297664,20 руб. 

Истцы М. А.М. и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов М. А.М. и ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордеров, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что М. А.М. изначально было известно о факте совершенного группой мошенников в отношении ФИО3 преступления. После хищения денежных средств, ответчик обращался к М. А.М. в присутствии свидетеля ФИО6 с предложением урегулировать вопрос, поскольку финансовое положение ФИО3 является затруднительным и не позволяет единоразово произвести возврат суммы в размере 9000000 руб. Однако, М. А.М. отказался от добровольной досудебной реституции. Указал, что неспособность ФИО3 возвратить указанную сумму является следствием совершенного в отношении него неустановленной группой мошенников преступления, которые завладели его имуществом. По данному факту возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Кроме того, в настоящее время на сайте авито.ру опубликовано объявление ФИО3 о продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Согласно среднерыночным ценам, стоимость данной квартиры составляет 10000000 руб., после продажи квартиры денежные средства в размере 9000000 руб. будут переданы М. А.М. одномоментно. В ответе на предложение М. А.М. было предложено произвести взаимозачет возврата денежных средств путем передачи в собственность вышеуказанной квартиры, однако, данное предложение М. А.М. было проигнорировано. Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконными, поскольку никакими денежными средствами истцов ФИО3 не пользовался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования М. А.М. и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к М. А.М. и ФИО1 о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и М. А.М. заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО3 (продавец) обязуется продать, т.е. передать право собственности, а М. А.М. (покупатель) обязуется купить, т.е. принять право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляла 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 покупатель передал продавцу 500000 руб. в момент подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет в размере 8500000 руб. будет произведен покупателем перед подписанием основного договора купли – продажи и сдачи его на государственную регистрацию в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО3 и М. А.М. заключен основной договор купли – продажи квартиры. 

Согласно п. 1.4 договора денежные средства в размере 8500000 руб. зачислены покупателем на номинальный счет ООО «ДОМКЛИК», открытый в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 1.5 договора перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ДОМКЛИК» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Договор купли – продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между М. А.М. и ФИО1 заключен договор купли – продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Переход права на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 

<

дата обезличена>.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 вышеуказанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд решил: признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес обезличен> общей площадью 138,4 кв.м, этаж: 

<

номер обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) и М. А. М. (СНИЛС 

<

номер обезличен>). 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес обезличен> общей площадью 138,4 кв.м, этаж: 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между М. А. М. и ФИО1 (СНИЛС 

<

номер обезличен>).

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, восстановить за ФИО3 запись в ЕГРН о праве собственности на 

<

адрес обезличен>, общей площадью 138,4 кв.м, этаж: 6, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> после возврата денежных средств М. А. М. в размере 9000000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 квартиру с кадастровым номером 26:12:030211:1411 

<

номер обезличен> общей площадью 138,4 кв.м, этаж: 6, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении заявления М. А. М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в размере 9000000 руб., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата обезличена> по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость восстановления за ФИО3 записи в ЕГРН о праве собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, после возврата денежных средств в размере 9000000 руб. М. А. М.. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, и не отрицается ответчиком в представленных суду письменных возражениях, до настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 9000000 руб. М. А.М. не возвращены.

Намерение ответчика о передаче денежных средств в размере 9000000 руб. М. А.М. после продажи принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м, по 

<

адрес обезличен>, а также возбуждение уголовного дела, в связи с совершением в отношении него неустановленной группой мошенников преступления, которые завладели его имуществом, не дает ФИО3 права для столь длительного неисполнения решения суда.

С момента вступления судебного акта в законную силу прошло 11 месяцев, в течение которых ФИО3 не производились какие – либо действия по исполнению решения суда в части возврата (частичного возврата) денежных средств М. А.М. Доказательства обратного суду ответчиком и его представителем не представлены.

ФИО3 до настоящего времени с семьей проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, однако решение суда от 

<

дата обезличена> не исполняет.

Трудное финансовое положение, на которое ФИО3 ссылается в обоснование невозможности возврата суммы в размере 9000000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены, кроме как указания об этом в письменных возражениях.

Предложение о взаимозачете, то есть о возврате денежных средств путем передачи в собственность М. А.М. квартиры по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, было направлено М. А.М. 

<

дата обезличена>, то есть только после направления истцом 

<

дата обезличена> ответчику досудебной претензии о погашении в срок до 

<

дата обезличена> долга в размере 9000000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 970 790,50 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в размере 9000000 руб. М. А.М.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает наложение мер гражданско-правовой ответственности. 

Норма ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда. Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, в чью пользу решением суда взыскана денежная сумма. 

Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что истец М. А.М. вправе требовать от ФИО3 взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 9 000 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом М. А.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 970 790, 50 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 в пользу М. А.М. за период с 

<

дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата обезличена>.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 267540,98 руб., исходя из расчета: 9000000 х 68 дней х 16% : 366 дней.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216885,25 руб., исходя из расчета: 9000000 х 49 дней х 18% : 366 дней.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23360,66 руб., исходя из расчета: 9000000 х 5 дней х 19% : 366 дней.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца М. А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507786,89 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление имущества в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между М. А. М. и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, и восстановления за ФИО3 записи в ЕГРН о праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> после возврата денежных средств в размере 9000000 руб. М. А. М..

Однако, как установлено судом, денежные средства в размере 9000000 руб. истцу М. А.М. до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем последствия признания сделки недействительной не применены, запись в ЕГРН о праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> за ФИО3 до настоящего времени не восстановлена, как и не исключена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно представленной Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> суду выписке из ЕГРН, по состоянию на 

<

дата обезличена> собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является ФИО1.

Как указано в решении суда от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу, и установлено судом, ФИО1 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не вселялся. ФИО3 со своей семьей до настоящего времени проживают в данной квартире, тогда как собственником жилого помещения фактически является ФИО1

В силу взаимосвязанных положений ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что соглашение о предоставлении квартиры в пользование ответчику между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

При этом, доказательств оплаты за пользование спорной квартирой стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик пользовался квартирой 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> без правовых на то оснований.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца ФИО1 о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения - неосновательно сбереженной суммы платы за пользование указанным жилым помещением. 

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ФИО3 чужим жилым помещением, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования жилым помещением, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом, в данном случае ФИО3, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды жилого помещения. 

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости ежемесячной арендной платы за использование квартиры, указанной в отчете 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного оценщиком ООО «Бизнес – Константа», за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 

<

дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата обезличена>.

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость арендной платы за период пользования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> жилым помещением – квартирой 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> составляет 1456000 руб. 

Иных доказательств оценки арендной платы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным.

При составлении отчета оценщиком использованы: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата обезличена> №135-ФЗ; Стандарты и правила оценочной деятельности НП «Саморегулируемой Организации Ассоциации Российских магистров оценки»; Оценка недвижимости (учебное пособие; правоустанавливающие документы на объект оценки; Справочник оценщика недвижимости -2023 «Жилая недвижимость. Квартиры».

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов, указанных в отчете, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов, указанных в отчете, у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленный оценщиком ООО «Бизнес – Константа».

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 242 320 руб., исходя из расчета: 2 330 руб. (стоимость арендной платы за один день, указанный в отчете) х 104 дня. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата обезличена>.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43282,20 руб., исходя из расчета: 242320 х 68 дней х 16% : 366 дней.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25778,36 руб., исходя из расчета: 242320 х 36 дней х 18% : 366 дней.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69060,54 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом М. А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Бизнес – Константа» по определению рыночной стоимости арендной платы жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении рыночной стоимости арендной платы жилого помещения – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, был заключен между ООО «Бизнес – Константа» (оценщик) и ФИО1 (заказчик).

Счет на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был выписан и выдан ФИО1

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по оплате услуг ООО «Бизнес – Константа» по определению рыночной стоимости арендной платы жилого помещения, в размере 15000 руб. понесены ФИО1

В связи с изложенным, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца являются завышенными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Бизнес – Константа» по определению рыночной стоимости арендной платы жилого помещения в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М. А. М. и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 0718 

<

номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу М. А. М. (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 0714 

<

номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9000000 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 507786,89 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 0718 

<

номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 0704 

<

номер обезличен>, выдан ОВД 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) неосновательное обогащение в виде арендной платы за 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> края за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 242320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69060,54 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) в пользу М. А. М. (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, эксперта ООО «Бизнес – Константа» по договору от 

<

дата обезличена> в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований М. А. М. к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1463003,61 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> края за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1213680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228603,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова