Дело № 12-120/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20.09.2025

Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков Илья Александрович, рассмотрев жалобу представителя ООО «Чашинский маслосырзавод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240385312455 от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Чашинский маслосырзавод» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240385312455 от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство является стандартным изделием, имеет разрешенные габаритов, конструктивные изменения в транспортное средство не вносились. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Чашинский маслосырзавод» адвокат Коденцев В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, данное транспортное средство неоднократно перевозило крупногабаритную технику, однако нарушений не было зафиксировано. По результатам проведенного исследования превышения габаритов не установлено. 

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно постановления административного органа, установлено, что 10.10.2024 в 15:29:19 на 6 км. 024 м. автомобильной дороги шоссе им ФИО2 Курганская область, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, при этом превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,79 м, двигаясь с длиной 20.79 м при разрешенной длине 20 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке С-ВЯ/04-10-2024/375990538, поверка действительна до 03.10.2025 включительно.

Из акта результатов измерения № 3703 от 10.10.2024 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,79 м, двигаясь с длиной 20.79 м при разрешенной длине 20 м. 

Основания усомниться в правильности показаний отсутствуют. 

Таким образом, крупногабаритное транспортное средство двигалось с превышением допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,79 м без специального разрешения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Чашинский маслосырзавод».

Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Чашинский маслосырзавод» нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Чашинский маслосырзавод» подтверждаются письменными материалами, в том числе постановлением об административном правонарушении от 15.11.2024, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Чашинский маслосырзавод» правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что габаритные параметры автомобиля находятся в пределах разрешенных показателей, не опровергают установленный на момент фиксации факт о размерах транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 6-осного автопоезда движения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,79 м.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Представленное с материалы дела заключение № 103-25 от 17.09.2025 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» о соответствии габаритных размеров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустимым и нормативно-техническим требованиям не опровергает выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку указанное заключение не может быть подтверждением того, что во время совершения правонарушения – 10.10.2024 – габариты указанного транспортного средства соответствовали разрешенным. 

На основании изложенного доводы жалобы, нахожу несостоятельными, опровергнутыми письменными материалами дела. 

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения – в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к физическим и юридическим лицам – собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым – на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1286-О).

В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды. 

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240385312455 от 15.11.2024 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Чашинский маслосырзавод» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

В то же время считаю, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные о юридическом лице, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным снизить размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи до 200 000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240385312455 от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить штраф до 200000 рублей, в остальной части жалобу оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Третьяков