Мировой судья Удалова О.В. (1-ая инстанция) Дело № 4-221/2021

(2-ая инстанция) Дело № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 07 мая 2021 года № 4-221/2021, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 07 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. В обоснование указывает, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, так как ДД.ММ. в 00 часов 55 минут он не управлял транспортным средством Нива Шевроле. Указывает, что сами инспекторы показали, что из машины никто не выходил, а он шел в нескольких метрах от машины пешком в сторону ПАО Сбербанк. Водитель рядом стоящей машины ВАЗ ***** Р.А.А. пояснил, что из-за руля заявитель не выходил, он видел как с пассажирских мест выходили Ш.Н.А. и С.Ю.С. Кто именно управлял транспортным средством заявителя в тот момент ему не известно, так как ФИО2 и ФИО3 искали трезвого водителя в баре «Хука» для доставки автомобиля заявителя на парковку, подальше от шумных заведений. Не установлен факт того, что заявитель садился за руль. Так же указал, что его супруга, забрав его (ФИО1) из бара «Хука» высадила его возле «Магнит Косметик», следовательно, каким образом он мог быть за рулем Нива Шевролет не понятно, и не установлено настоящими материалам дела. Не являясь водителем транспортного средства Нива Шевроле, а только лишь собственником, имея от него ключи, которые ему передал Ш.Н.А. по приезду к бару «Винил» непонятно каким образом сотрудники ДПС могли направить его на медицинское освидетельствование, а также эвакуировать его автомобиль, который никуда не ехал, а сам заявитель являлся пешеходом, который следовал в сторону ж/д Вокзала.

Просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи фиксации правонарушения и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 00 час. 55 мин. по адресу: _________ ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива г.н. №000 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ. в 01 час 10 минут по адресу: _________ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Н.С.А. (л.д.11), видео фиксацией административного правонарушения, согласно которого ФИО1 не дал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на неоднократное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия не дал (л.д.16), видеозаписью (л.д.43а), показаниями свидетелей Н.С.А., С.И.С. и З.Н.П. данными ими в судебном заседании в суде 1 инстанции, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проходил мимо своего транспортного средства, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств, показания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Н.С.А., С.И.С. и З.Н.П., из которых следует, что, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1, поскольку при патрулировании по ул.Октябрьская г.Шарьи когда они двигались по направлению к кинотеатру на встречу им двигался автомобиль Нива Шевроле государственный номер №000, сотрудники полиции на своей патрульной машине сразу развернулись и проследовали за данным автомобилем, который повернул на улицу П.Морозова и остановился радом со стоявшим автомобилем ВАЗ *****. Из автомобиля Нива Шевроле вышло три человека: сзади справа ФИО9, с переднего пассажирского места - С.Ю.С., с водительского места вышел ФИО1 и направился по направлению Сбербанка. Н.С.А. и С.С.А. вышли из патрульной машины и подошли к ФИО1. 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства (л.д. 3). Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

К показаниям ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, а шел по улице в сторону Сбербанка, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности. 

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции Ш.Н.А. и С.Ю.С., сопоставив их с исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Октябрьский», суд усматривает несоответствие данных показаниям действительным обстоятельствам. А именно: согласно показаний Ш.Н.А. и С.Ю.С. они, находясь в баре «Хуке» и обнаружив, что ФИО1 оставил ключи от автомобиля на столе, нашли трезвого водителя, чтобы перегнать автомобиль ФИО1 к бару «Винил», втроем вышли из бара и сразу проследовали в автомобиль и доехали до бара «Винил», где, повернув на ул. П. Морозова увидели ФИО1, через минуту подъехали сотрудники ДПС, водитель вышел из автомобиля и куда-то делся. Согласно видеозаписи файл VID_20210419_022943 со стороны бара «Хуке» в сторону магазина «Октябрьский» вышли три человека, один из которых, а именно Ш.Н.А. зашел в магазин, а двое из них прошли на стоянку автомобилей, после выхода из магазина ФИО2, со стороны стоянки к магазину подъехал автомобиль, в который он сел, и после чего автомобиль проследовал по направлению в сторону магазина «Магнит» по ул. Октябрьская. Согласно видеозаписи (файл VID_20210423_121733) с момента встречи сотрудников ДПС с автомобилем Шевроле Нива (00:45:39) до момента подъезда патрульного автомобиля к указанному автомобилю (00:46:04) прошло 25 секунд, в период с 00:45:00 до 00:45:21 согласно видеозаписи, пешеходов в районе бара «Винил» не было, согласно показаний С.Ю.С., когда они повернули на ул. П. Морозова, увидели ФИО1. Согласно показаний ФИО1 до того, как подъехала его машина, он около 15 минут находился у бара «Винил», что также противоречит данным указанной видеозаписи. 

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ГИБДД Н.С.А., С.И.С. и З.Н.П. суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. отражено, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанное освидетельствование ФИО1 пройти отказался.

Согласно протоколу от ДД.ММ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы, так как у водителя транспортного средства ФИО1, имелись признаки опьянения и подлежали выполнению.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, он же отказался от освидетельствования и от подписи, далее был направлен на медицинское освидетельствование, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в указанных процессуальных документах им не указано на то, что он не являлся водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении него протоколов и акта, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО1 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи,с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. №000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.В. Карпова