Судья Орлова Е.В. Дело № 22-1253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2015 года, которым осужден по ч. 3 ст. 228, ч.3, ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17 февраля 2015 года, окончание срока – 08 сентября 2026 года), обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005 года.

Считает, что в постановлении суд не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность изменения ему вида исправительного учреждения и в связи с которыми он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также, по его мнению, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, а именно: отношение к содеянному, признание вины, отбытие более 2/3 срока наказания, положительное поведение, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, получение образования и дополнительных специальностей, участие в кружковой деятельности, наличие поощрений и грамот, отсутствие действующих взысканий, наличие социально-полезных связей, не свидетельствует о его исправлении и не позволяет удовлетворить его ходатайство. 

При этом судом не исследованы данные о его поведении после отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в 2023 году. Вместе с тем, он активно участвовал в кружковой деятельности, получил грамоты за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. 

Необоснованной находит ссылку суда на проведенные профилактические беседы, поскольку беседа не является взысканием в соответствии со ст. 115 УИК РФ, а наложенные на него взыскания погашены по сроку и поощрениями. При этом, по мнению осужденного, судом не дано оценки характеру, степени и давности допущенных нарушений, отсутствию действующих взысканий, что свидетельствует об изменении его поведения и стремлении исправиться. 

Выражает мнение, что работы в порядке ст. 103 УИК РФ предоставляются осужденным, имеющим профессию и стремящимся к исправлению, и является поощрительной мерой для осужденного. Не основанным на законе и предположительным находит вывод суда о нестабильности его поведения.

Наравне с этим, полагает, что не может быть препятствием к удовлетворению его ходатайства наличие штрафа по приговору суда. Указывает, что он трудоустроился в колонии добровольно, от погашения штрафа не уклонялся, по исполнительному листу с него производились удержания в установленном порядке. Незначительность суммы, которая с него взыскана, объясняет незначительным заработком в колонии, то есть причинами, от него не зависящими. 

Отмечает, что большую часть своего времени уделял работам в порядке ст. 106 УИК РФ, часто выполнял работы сверхурочно, что свидетельствует о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязанностей, и не должно влиять на оценку иных сфер деятельности, где участие было неактивным. 

Считает, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение будет способствовать его социальной адаптации, закреплению на работе с возможностью зарекомендовать себя с положительной стороны.

Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства мотивирован теми же основаниями, что и предыдущие решения об отказе в удовлетворении его ходатайств в порядке исполнения приговора.

На основании приведенных доводов просит отменить постановление суда, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, положениями ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, и в частности, о том, что осужденные за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 228.1 УК РФ, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее 2/3 срока, назначенного по приговору суда.

При этом, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, то есть более двух третей срока лишения свободы, администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, из представленных администрацией колонии и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях поощрялся 21 раз; работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, к работе относится добросовестно, обязанности выполняет в срок и качественно; участвует в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковом секторе; обучался с присвоением рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно, характеризовался положительно; с мая 2023 года по октябрь 2024 года был трудоустроен согласно ст. 103 УИК РФ; социально-полезные связи сохранил; на профилактических учетах учреждения не состоит. 

Таким образом, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку все сведения, положительно характеризующие личность и поведение осужденного, однако, данные сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Так, оценивая динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно обратил внимание, что ФИО1 было допущено 15 нарушений режима содержания: за 14 из которых ему были объявлены выговоры, за одно из нарушений в 2018 году - нахождение в другом отряде, котором не проживает, - ФИО1 был водворен в ШИЗО, а еще за пять нарушений с осужденным проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, а беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, суд обоснованно учел их, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений, поскольку как усматривается из листа учета поощрений и взысканий, в 2018 году ФИО1 не поощрялся, в 2017, 2019, 2020, 2023, 2024 годах был поощрен единожды.

Наряду с этим, верно судом обращено внимание, что штраф по приговору суда выплачен в незначительном размере.

Доводы жалобы о том, что размер выплаченного штрафа по приговору суда зависит от полученной им заработной платы, являются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие работы в исправительном учреждении не освобождают осужденного от оплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения является правильным, основанным на тщательном анализе всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям закона. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания применительно к ч.2 ст.78 УИК РФ положительным не являлось.

Соблюдение осужденным дисциплины в настоящее время, добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, посещение воспитательных и иных мероприятий, трудовая занятость, являются исполнением своих непосредственных обязанностей, установленных законом, что не может расцениваться как безусловное основание к послаблению условий отбывания наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него уже принимались решения с указанием тех же оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на совокупности обстоятельств, влияющих на принятие данного решения.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и указывает на необходимость закрепления положительных тенденций, проявленных осужденным за последнее время. 

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного не только с положительной стороны, но и свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении дела не допущено.

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления и его трудоустройство на правильность принятого решения не влияют. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий