Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу о его привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 полагает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку тонировка была установлена в связи с наличием у него травмы глаза и солнечные лучи негативно влияют на его зрение, вызывают слезоточивость. Средство, которым покрыты боковые стекла его транспортного средства служат ему защитой от солнечных лучей.

В судебном заседании, ФИО1, требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, а также представил суду копию постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенант полиции ФИО4, показал, что сертификат ФИО1 был предоставлен до замера тонировки. ФИО1 неоднократно им останавливался и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав заявителя - ФИО1, показания сотрудника ГИБДД, исследовав материалы административного дела №, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, принципы правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критерии их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (п.п. 7 п. 1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, (п.п. 1 п. 1 ст. 13 названного Закона). 

Как усматривается из части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к числу неисправностей отнесено наличие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Согласно выписному эпикризу №, выданного ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО1 был поставлен диагноз – катаракта травматическая, др. деформация роговой оболочки, амблиопия.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Постановление № из которого усматривается, что в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством светопропускание которого не соответствует техническому регламенту тоник 9957, свет 5,1%.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Копия данного Постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-5 лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 не оспаривался факт наличия на его транспортном средстве светопропускания, которое не соответствует техническому регламенту, свет 5,1%.

Как установлено постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям регламентов о безопасности колесных транспортных средств не доказан. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

вменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Так, к объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение требования ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что перед измерением светопропускания Свидетельство о поверке технического средства измерения светопропускания стекол уполномоченным должностным лицом было предъявлено ФИО1, материалы дела не содержат.

Копия свидетельства о поверке специального технического средства измерения, подтверждающая технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, в материалах дела отсутствует, по запросу суда с материалами дела не представлена.

Таким образом, факт того что на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям регламентов о безопасности колесных транспортных средств не доказан. Следовательно, основания для предъявления ФИО1 требования о прекращении противоправных действий отсутствовали.

Указанные обстоятельства препятствуют установлению объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные данной нормой правовые элементы.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 4 с т. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном праврнарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р. Аликов