Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ЖКС» по содержанию общего имущества дома, были зафиксированы протечки кровельного покрытия, что привело к заливу квартиры в МКД по адресу: 

<

адрес>. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 50717 рублей, что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей. Досудебную претензию (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ №/о о возмещении ущерба в виде перечисления денежных средств на банковский счет истца в размере 57717 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры в размере 50717 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 58 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что не оспаривалось ответчиком в ходе переписки с истцом. 

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также представленными фотографиями. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖКС» по содержанию общего имущества дома были зафиксированы протечки кровельного покрытия, что привело к заливу квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области.Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также представленными фотографиями. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Для оценки причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки составляет с учетом округления 50717 рублей. 

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, признан судом достоверным достаточным доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб.

Таким образом, признав, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию кровельного покрытия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 50717 рублей.

Возмещению истцу также подлежат расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Март-Оценка» в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 25.04.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец не получил. 

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф в сумме 25358руб.50коп. (50717руб.*50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего обоснованного ходатайства со стороны ответчика к моменту рассмотрения дела, суд не усматривает. Кроме того, суд считает сумму штрафных санкций отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1721,51 руб. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система», в пользу ФИО1 в сумме 85007,50 рублей, из которых: 50717 рублей- стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, 7000 рублей- расходы связанные с оплатой услуг независимой оценочной экспертизы, штраф 25358,50 рублей, государственная пошлина в сумме 1721,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50717 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 7000 рублей, штраф в сумме 25358,50 рублей, государственную пошлину в сумме 1721,51 рублей, а всего взыскать 85 007,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: