Дело № 2-481/2019 

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению ФИО4 , ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другая часть квартиры принадлежит ответчикам, все сособственники квартиры в ней зарегистрированы, однако проживают фактически только ответчики. Указала, что также желает проживать и пользоваться спорной квартирой, доля которой принадлежит ей на законных основаниях. Разрешить мирным путем данный спор стороны не смогли. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд установить порядок пользования квартирой №.... 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 8,5 кв.м., в пользование ФИО4 , ФИО5, ФИО6 жилые комнаты, площадью 18,3 кв.м., 13,5 кв.м. и 8,5 кв.м. соответственно. Кухню, прихожую, ванную комнату, туалет определить как места общего пользования. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей дубликат ключей от квартиры. 

Не согласившись с данными требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик квартирой не пользуется, возможности предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на квартиру не имеется и у нее отсутствует существенный интерес в пользовании данным имуществом. Просили суд признать 1/8 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности с выплатой стоимости доли и снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании квартирой и намерена в ней проживать, поскольку на сегодняшний день другого жилого помещения в собственности у нее не имеется. Просили отказать истцам в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в последние годы она проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет интереса в пользовании данной квартирой, также нет возможности предоставить ей в пользование изолированное жилое помещение соразмерное ее доли. 

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, которая состоит из четырех изолированных комнат - площадью 18,3 кв.м., 13,5 кв.м., 8,5 кв.м., 8,5 кв.м., прихожей, кухни, ванны, туалета. 

ФИО1 является собственниками по 1/8 доли, ФИО4 3/8 доли, ФИО5 ? доли, ФИО6 ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Общая площадь квартиры составляет 72,5 кв.м., жилая площадь квартиры 48,8 кв.м. То есть на долю ФИО1 приходится 9,06 кв.м. общей площади и 6,1 жилой площади квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы все сособственники, фактически проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6

Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 по предложенному ей варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в свое пользование комнаты площадью 8,5 кв.м., ответчикам выделении в пользование комнат площадью 18,3 кв.м., 13,5 кв.м., 8,5 кв.м., а места общего пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 имеет равные с ФИО4 , ФИО5, ФИО6 права на пользование спорной квартирой, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков передать ей ключи от спорного жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что выделение истцу в пользование определенной комнаты, соответствующей ее доле, не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание. 

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В связи с этим права других собственников при определении порядка пользования жилым помещением не нарушены. При этом, суд также учитывает, что раздела квартиры по решению суда не производилось, а порядок пользования имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности

То обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения и истец в квартире не проживает, также не может лишить истца, как собственника, права пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением. 

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 , ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Заявляя встречные исковые требования истцы указали, что ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в последние годы она проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет интереса в пользовании данной квартирой, также нет возможности предоставить ей в пользование изолированное жилое помещение соразмерное ее доли.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 48,8 кв.м, состоящую из изолированных комнат размером 18,3 кв.м., 13,5 кв.м., 8,5 кв.м., 8,5 кв.м.

На долю ответчика фактически приходится 9,06 кв.м общей площади и 6,1 кв.м жилой площади в спорной квартире. Доказательств невозможности реального раздела жилого помещения между сособственниками в материалы дела не представлено. При таком положении доля ответчика, по мнению суда, не может быть признана незначительной. 

Доказательств отсутствия существенного интереса ФИО1 в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества истцами не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Какие-либо иные объекты недвижимости ответчику не принадлежат. 

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет существенный интерес в сохранении права собственности, а также в ее использовании по назначению, что, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования квартирой №.... 

<

адрес> следующим образом: 

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 8,5 кв.м., в пользование ФИО4 , ФИО5, ФИО6 жилые комнаты, площадью 18,3 кв.м., 13,5 кв.м. и 8,5 кв.м. соответственно. 

Кухню, прихожую, ванную комнату, туалет определить как места общего пользования.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Мастерова