№ 1 - 69/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 05 сентября 2019 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С., 

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Протопоповой Н.Н., Баишева Д.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №16 и их представителя – адвоката Ефимова П.М.,

переводчика ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» состоит в должности 

<

данные изъяты> указанного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом о профессиональной переподготовке №, выданный Мединститутом ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>», имеет действующий сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мединститутом ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>», в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией врача хирурга ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции врача – 

<

данные изъяты> ФИО1 должен по своей специальности оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, лечения последующей реабилитации пациента, в соответствии с установленными правилами и стандартами выбирать тактику ведения больного, разрабатывать план его обследования, уточнять объем и методы обследования пациента для получения в самые короткие сроки достоверной и полной диагностики заболевания, на основе собранных данных ставить анализ, а также назначать и проводить необходимое лечение и процедуры, проводить ежедневный осмотр в стационаре больного, проводить контроль за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур, а также за эксплуатацией оборудования и аппаратуры, инструментария, лекарственных препаратов, реактивов, обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля, консультировать больных по направлению других специалистов учреждения, систематически повышать свою профессиональную квалификацию и уровень медицинских знаний медицинских сестер хирургического кабинета, обеспечивать правильное ведение медицинской документации, а также за совершение в процессе проведения лечебных мероприятий правонарушения или бездействие, за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой тяжкие последствия для здоровья и жизни пациента, за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к уголовной ответственности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является врачом – 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» и выполняет свои профессиональные обязанности по направлению «

<

данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь врачом 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», ФИО3 совершил преступление, связанное с причинением смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья доставлена ФИО2.

В период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в палате № 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не желая надлежаще исполнять свои профессиональные обязанности, с целью произвести пункцию плевральной полости больной ФИО2, при этом не учитывая анатомические особенности ее сердца в виде увеличенного размера, без проведения рентгенографии органов грудной клетки в двух проекциях, грубо нарушая свою должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> центральной районной больницы, согласно которой он должен знать основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, федеральные законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, методы оказания лекарственной и неотложной медицинской помощи населению, в части оказания квалифицированной медицинской помощи, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, лечения и последующей реабилитации пациента, а также грубо нарушая требования п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об оказании медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя легкомысленно, провел пункцию плевральной полости справа и слева больной ФИО2 с использованием шприца для инъекции, в результате чего иглой задел сердечную сорочку и левую коронарную артерию, так как сердце ФИО2 в связи с анатомическими особенностями была увеличенного размера. 

В результате этих неосторожных действий врача – хирурга ФИО3, у больной ФИО2 остановилась работа сердца и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов зафиксирована ее клиническая смерть.

Причиной смерти ФИО2 явилось повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии, при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов – пункция плевральных полостей, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада). 

Повреждение, проникающее в полость перикарда (сердечной сорочки), по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между повреждением, проникающим в полость перикарда (сердечной сорочки) и наступлением смерти пациентки ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Во время операции пункции плевральных полостей ФИО2 был допущен технический дефект в виде повреждения сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал

<

данные изъяты>. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) показал, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №1 свои показания поддержал.

Свидетель Свидетель №16 (

<

данные изъяты>) показала, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данные ею в период предварительного следствия, следует, что в районной больнице 

<

данные изъяты> была проведена операция в брюшной полости, а также врачами районной больницы был допущен комплекс ошибок в установлении диагноза, определении тактики в оказании медицинской помощи. (

<

данные изъяты>) 

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №16 свои показания поддержала. 

Свидетель Свидетель №15 (

<

данные изъяты>) показала, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №4 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №4 свои показания поддержал.

Свидетель Свидетель №6 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №5 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №5 свои показания в период предварительного следствия поддержала. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №9 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №10 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №11 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, 

<

данные изъяты> 

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №11 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №13 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №12 (

<

данные изъяты>) показал, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) показал, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данные им в период предварительного следствия, следует, что границы сердца больших размеров можно определить и по прямому снимку. (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №7 

<

данные изъяты>. 

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Из выписки приказа № по МУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, врач 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен врачом 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с п.п. 1-4 раздела 2 Должностной инструкции врача-хирурга ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врач 

<

данные изъяты> обязан по своей специальности оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, в соответствии с установленными правилами и стандартами выбирать тактику ведения больного, разрабатывать план его обследования, уточнять объем и методы обследования пациента для получения в самые короткие сроки достоверной и полной диагностики заболевания, на основе собранных данных ставить анализ, а также назначать и проводить необходимое лечение и процедуры. 

Пунктом 5 раздела 4 Должностной инструкции, за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой тяжкие последствия для здоровья и жизни пациента, за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>)

Согласно диплома о высшем образовании 

<

данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена квалификация врача по специальности «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Дипломом о профессиональной переподготовке № от 

<

данные изъяты> года, ФИО3 удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) 

Решением Аттестационной комиссии Министерства здравоохранения РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, при патологоанатомическом исследовании выявлена перфорация перикарда с повреждением ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии при проведении пункции левой плевральной полости, что было связано с трудностью проведения манипуляций в связи с резким увеличением размеров сердца и наличием жидкости в полости перикарда. Данное осложнение не явилось непосредственной причиной летального исхода. Случай оценивается как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, по объективным причинам – кратковременность пребывания в стационаре с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов.

Решением медсовета ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», постановлено о принятии мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение. 

Приказами ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении заведующей 

<

данные изъяты> Свидетель №6 за невыполнение базового объема обследования в стационарных условиях, заведующей терапевтическим отделением Свидетель №5 за неправильную тактику и ведение пациентки, врачам-

<

данные изъяты> Свидетель №13 и Свидетель №11 за некачественное описание рентгенологических и ультразвуковых исследований, объявлены замечания. 

Приказом ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, врачу-

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за проведение плевральной пункции без контроля УЗИ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена палата № анестезиолого-реанимационного отделения ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» произведена выемка медицинских карт стационарно больной ФИО2: медицинская карта №, медицинская карта №, рентген снимок органов грудной клетки в прямой проекции. (

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка медицинских документов; амбулаторная карта ФИО2 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическом отделении ГАУ РС (Я) «

<

данные изъяты> №» произведена выемка влажного архива от трупа ФИО2, в частности парафиновые блоки в количестве 

<

данные изъяты> штук, гистологические стекла в количестве 

<

данные изъяты> штук. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> №» произведена выемка медицинской карты ФИО2 (

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произведена выемка детской амбулаторной карты ФИО2 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, откуда следует, что имеются записи о прохождении медицинских обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

- детская медицинская карта № на имя ФИО2, откуда следует, что имеются записи о прививках, наблюдении у врачей, обследования. 

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, откуда следует, что имеются записи о вызове в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ врача на дом, прибытие врача в 

<

данные изъяты> часов. После осмотра поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> под вопросом (?), направлена в 

<

данные изъяты>. 

- медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, откуда следует, что имеются записи о диагнозе больной ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов: 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

- медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, откуда следует, что имеются записи о предварительном диагнозе: 

<

данные изъяты>. Состояние после диагностической 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> часов операция 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу операции № 

<

данные изъяты>. Клиническая смерть зафиксирована в 

<

данные изъяты> часов, реанимационные мероприятия начались в 

<

данные изъяты> часов, эффект 

<

данные изъяты> восстановление 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> минут. Клиническая смерть зафиксирована в 

<

данные изъяты> часов, реанимационные мероприятия начались в 

<

данные изъяты> часов. 

<

данные изъяты> прекращен в 

<

данные изъяты> часов. Общее время 

<

данные изъяты> минут. Эффекта 

<

данные изъяты> нет. 

- рентген снимок грудной клетки ФИО2 в прямой проекции. (

<

данные изъяты>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные медицинские карты больной ФИО2 и рентген снимок признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>) 

В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены. 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии, при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – пункция плевральных полостей, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада). 

Во время операции пункции плевральных полостей ФИО2 был допущен технический дефект в виде повреждения сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии. 

Повреждение, проникающее в полость перикарда (сердечной сорочки), по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между повреждением, проникающим в полость перикарда (сердечной сорочки) и наступлением смерти пациентки ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. (

<

данные изъяты>)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО24 заключение экспертизы поддержал 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25 заключение экспертизы поддержала 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО26 показала

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта – гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист – 

<

данные изъяты> ФИО54 показал, 

<

данные изъяты>

После исследования медицинской карты амбулаторно - больной ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» за 

<

данные изъяты> г.г., специалист ФИО54 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года у ФИО27 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты>, заведующий 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> №» ФИО28, который показал, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению специалиста - 

<

данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО29, осмотрев рентген снимок ФИО2 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты>. 

Из заключения специалиста - 

<

данные изъяты> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны защиты были изучены - должностная инструкция врача-

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» Свидетель №11 и Приказ Минздрава РФ от 25 ноября 2002 года № 363 «Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови».

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, приказом ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был переведен на должность 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» и на него распространялась должностная инструкция врача 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную инструкцию врача

<

данные изъяты> следует исключить из предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что ФИО32, занимает указанную должность на основании приказа главного врача ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществлял функции 

<

данные изъяты>, руководствуясь с указанного периода в своей деятельности должностными инструкциями, ведомственными нормативными правовыми актами, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, следовательно, он является субъектом преступления, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Фактические обстоятельства вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья 

<

данные изъяты> обратились за медицинской помощью. При этом как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей непосредственно принимавших участие при оказании медицинской помощи, больная ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем был созван консилиум, по решению которого было необходимо проведение пункции плевральных полостей. 

Непосредственно, специалистом, который проводил манипуляцию, был врач – 

<

данные изъяты> ФИО1, что им не отрицается и как установлено судом, во время проведения пункции плевральных полостей была зафиксирована остановка сердца в 

<

данные изъяты> часов, в связи с чем начались реанимационные мероприятия. 

Утверждение защиты и подсудимого о том, что смерть больной не связано с проведением манипуляции, а является болезнь – хронический гломерулонефрит терминальной стадии, опровергается выводами комиссионной судебно - медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО2 явилось повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии, при проведении операции – пункция плевральных полостей, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада). 

Доводы защиты о том, что консилиумом был поставлен неверный диагноз, увеличенное сердце описано специалистами, в частности рентгенологом о том, что границы сердца в норме, что повлияло на тактику проведения пункции, подлежат отклонению. 

Так, те обстоятельства, что ФИО3, являясь врачом 

<

данные изъяты>, обладал достаточными знаниями и опытом, надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, подтверждаются дипломом о высшем медицинском образовании, дипломом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере «

<

данные изъяты>», решением Аттестационной комиссии Минздрава РС (Я) о присвоении ему квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>». 

При проявлении требуемой внимательности в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей, учитывая его квалификацию, у подсудимого имелась возможность правильно оценить тяжесть состояния здоровья ФИО2, поскольку она находилась после операции, постнаркозном состоянии, в полусидящем положении, под аппаратом 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства подтвердил специалист-

<

данные изъяты> ФИО28, который пояснил, что при пункции плевральных полостей большую роль играет не только увеличенное сердце, но и вынужденное положение постнаркозного больного, поскольку его мышцы расслабленные, поднимается диафрагма, за счет чего все органы смещаются. 

Данные обстоятельства исключают освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с невиновным причинением вреда (ст. 28 УК РФ). 

При этом, несмотря на все эти вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО3 перед операцией 

<

данные изъяты> не определил границы сердца, при этом у него была возможность в проведении рентгенографии органов грудной клетки в двух проекциях, а также других мероприятий по установлению границ сердца, в том числе УЗИ сердца, тем не менее провел манипуляцию - 

<

данные изъяты>, без УЗИ контроля. Проведение операции с УЗИ сократил бы риск осложнения, что подтвердил свидетель Свидетель №12 

В части того, что подсудимый не читает рентген снимок, а руководствуется лишь описанием снимка специалиста - 

<

данные изъяты>, который указал о границах сердца в норме, опровергается показаниями специалиста – 

<

данные изъяты> ФИО29, который, несмотря на то, что в последующем изменил свои показания, первоначально осмотрев рентген снимок, без каких – либо сомнений указал на наличие увеличенного сердца по верхним границам, пояснив, что хирург должен различать размеры сердца и их обучают рентгенографии. Кроме того, выводами экспертизы установлено, что на представленной обзорной рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции, сердечно-сосудистая тень увеличена в размерах, расширена в обе стороны, больше влево (

<

данные изъяты>). Соответственно, ФИО1 при должной внимательности мог оценить состояние сердца больной. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что по всем сведениям специалистов, увеличенное сердце не было установлено, кроме того, неправильно был установлен диагноз 

<

данные изъяты> ФИО2, что повлияло на тактику проведения пункции, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку перед операцией он обязан был удостовериться во всех медицинских показаниях, в том числе с учетом состояния самой больной ФИО2, которая находилась под 

<

данные изъяты> аппаратом, что уже само усложняло проведение пункции плевральных полостей. При этом, несмотря на то, что пункцию плевральных полостей он ранее проводил без УЗИ контроля, опровергаются его же показаниями о том, что в связи с эвакуацией малого количества жидкости он вынужден был вызвать специалиста УЗИ для дальнейшего проведения пункции. Следовательно, совокупность всех этих обстоятельств, а также нахождение больной под 

<

данные изъяты> аппаратом, обязывало с самого начала проведение пункции с УЗИ аппаратом. Кроме того, врач-

<

данные изъяты> ФИО31 также подтвердил, что в данном случае с учетом тяжести пациентки и возможных рисков нужно было провести пункцию под УЗИ контролем. 

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, также подтверждается приказом ГБУ Республики Саха (Якутия) «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за проведение плевральной пункции без контроля УЗИ, вынесенного по окончании служебной проверки. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение является неполным и противоречивым, поскольку в указанном заключении экспертов, а также при допросе экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26, по мнению суда, даны исчерпывающие ответы и дана оценка действиям ФИО3 

При этом оценивая заключение экспертов, с большим стажем работы в области медицины, у суда нет оснований сомневаться в их профессиональной компетенции, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Кроме того заключение комиссионной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. 

Следует отметить, что в случае, если мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали, то каждым экспертом было бы дано отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. В данном же случае всеми экспертами составлено единое заключение. Следовательно, каких – либо разногласий и сомнений у экспертов не возникло. 

Анализ содержания заключения показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции. При этом, исследование в ходе судебного разбирательства фотоматериала патологоанатомического вскрытия трупа никак не повлияло на выводы экспертов.

Об этом же свидетельствует и то, что эксперты не воспользовались предоставленным им правом, предусмотренным ч. 5 ст. 199 УПК РФ, о возможности возвращения без исполнения постановления о назначении экспертизы в случае недостаточного объема представленных материалов для производства судебной экспертизы либо же по мотивам сформировавшегося у кого-либо из них мнения о том, что он не обладает достаточными знаниями для ее производства. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки объеме предоставленных следователем материалов с целью ответа на сформулированные вопросы.

В части того, что в заключении комиссии экспертов о том, что в районной больнице диагноз 

<

данные изъяты> был установлен правильно, тогда как в больнице был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, не может считаться противоречивой, поскольку не повлияла на выводы экспертизы о причине смерти ФИО2 При этом, эксперт ФИО26 пояснила, что в целом 

<

данные изъяты> в районной больнице установлено верно, и из-за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> ничего не изменилось.

Доводы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия на ответы на вопросы № и №, № в части недостатков в оказании медицинской помощи, несостоятельны. 

Как следует из выводов комиссии, перед операцией выявлены недостатки, в частности как отсутствие рентгенографии в двух проекциях и не принято во внимание наличие увеличенного сердца (ответ №). В последующем комиссия отмечает, что объективных причин недостатка при оказании медицинской помощи комиссия не усматривает, поскольку стаж работы и квалификация врача – 

<

данные изъяты> ФИО1 позволяли правильно оценить состояние здоровья пациентки. (ответы №, №) 

При таких обстоятельствах суд находит достоверным заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке.

Ссылка защиты, что между повреждением, проникающим в полость перикарда (

<

данные изъяты>) и наступлением смерти пациентки ФИО2 не может быть прямой причинно-следственной связи, поскольку согласно заключения экспертизы и предъявленного обвинения смерть пациентки наступила в результате повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии, кроме этого, повреждение перикарда не может расцениваться, как тяжкий вред здоровью, несостоятельны. 

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. 

В соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровья.

Как следует из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО2 явилось повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – пункция плевральных полостей, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (

<

данные изъяты>). Повреждение, проникающее в полость перикарда (сердечной сорочки), по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО24 суду пояснил, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 раздела 4 Должностной инструкции врача-хирурга ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой тяжкие последствия для здоровья и жизни пациента, предусмотрена уголовная ответственность. 

В данном случае причинение тяжкого вреда здоровью во время пункции плевральных полостей повлекшее смерть пациентки ФИО2, сомнений у суда не вызывает. 

Утверждение, что органами предварительного следствия неправильно установлено время смерти ФИО2, несостоятельны.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что остановка сердца ФИО2 произошла в 

<

данные изъяты> часов, а именно во время пункции плевральных полостей, соответственно, в обвинительном заключении верно указано время клинической смерти больной. В дальнейшем же были произведены реанимационные действия, с констатацией биологической смерти в 

<

данные изъяты> часов. При этом, необходимость указания времени окончательной смерти не требуется, поскольку клиническая смерть пациентки наступила именно во время пункции плевральных полостей в 

<

данные изъяты> часов и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, которое неотвратимо привело к смерти. 

Доводы защиты со ссылкой на показания специалистов, что причиной смерти ФИО2 явилась ее болезнь – 

<

данные изъяты> и из тех повреждений сосуда не могла вытечь достаточной крови, чтобы сдавить сердце, а также наличие жидкости в перикарде в количестве 

<

данные изъяты> мл. является серозно-геморрагической жидкостью, являются несостоятельными. 

Так, специалист ФИО54 суду пояснил, 

<

данные изъяты>. 

Утверждение о том, что при вскрытии перикарда должно произойти излитие крови (фото 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>), что исключает гемотампонаду, необоснованны. 

Так, специалист ФИО29 суду пояснил, 

<

данные изъяты>. 

Доводы о том, что при гемотампонаде невозможно завести сердце закрытым массажем, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями Свидетель №4 о том, что в результате массажа была восстановлена работа сердца. Действительно, при гемотампонаде согласно пояснениям специалистов ФИО31 и ФИО28 восстановление работы сердца возможно только путем освобождения сердца от жидкости. Вместе с тем, в данном случае при проведении первоначальных реанимационных действий через проколы перикарда произошло излитие крови и жидкости в плевральную полость (

<

данные изъяты>), то есть для работы сердца освободилось место. Факт наличия и излития крови также подтверждается ниткой фибрина из перикарда о том, что имело излитие крови. Эксперт ФИО52 не отрицала, что при реанимационных действиях из сорочки сердца могла вытечь жидкость с кровью, после чего сердце могло снова заработать.

Суд соглашается с доводами о том, что врачом Свидетель №6 необоснованно была проведена операция брюшной полости больной, в результате которой ФИО2 находилась постнаркозном состоянии под 

<

данные изъяты> аппаратом. Однако указанная операция на смерть пациентки не повлияла, что подтвердил эксперт ФИО24 

В части того, что представленные фотографии патологоанатомического вскрытия являются сомнительными в своей достоверности, подлежат отклонению, поскольку представленные фотографии соответствуют протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – 

<

данные изъяты> также пояснил, что фотографии вскрытия у них хранятся в медрегистраторах по номеру протокола патологоанатомического вскрытия. Кроме того, сторона защиты и допрошенные по их ходатайствам специалисты ссылались на эти фотографии в качестве доказательства невиновности подсудимого. Несмотря на то, что фотографии не были предметом исследования экспертами, они не повлияли на выводы экспертизы. 

Все следственные действия в отношении ФИО3 были проведены с участием защитника – адвоката. Права на защиту ФИО3 нарушены не были. 

Таким образом, факт между допущенными ФИО3 недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2 полностью подтвердился, в связи с чем доводы о невиновности подсудимого подлежат отклонению. 

На основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении им вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО3

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3 являются: совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принесение извинения перед потерпевшими.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Довод представителя потерпевшего о признании в отношении ФИО3 обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, подлежит отклонению.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание в том случае, если виновный осознает, что он совершает преступление умышленно. В данном случае подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей по неосторожности.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание те обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, к ФИО3 подлежит применению наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на медицинский стаж, суд с учетом фактических обстоятельств дела, как повлекшие смерть человека, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, считает в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью, сроком на один год. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью, подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью, сроком на один год.

Установить следующие ограничения в виде: 

- не выезжать за пределы муниципального района «

<

данные изъяты>» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов