Дело № 2 – 1700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

с участием прокурора Романовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, прокуратуры Челябинской области о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, прокуратуры Челябинской области (ответчики) о взыскании за счёт средств казны в пользу истца ущерб, причинённый незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, прокуратуры г. Миасса в размере 993 900 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении более 2 – х лет (с ДАТА.) сотрудники полиции не могут определить и задержать преступников, которые мошенническим путём (путём обмана) причинили истцу имущественный ущерб на сумму 993 900 рублей. За время предварительного расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось сотрудниками полиции, не осуществлявшим должным образом ход расследования, а впоследствии отменялось прокурором по формальным основаниям, в силу чего бездействие должностных лиц причинило истцу материальный ущерб на взыскиваемую сумму (не возможность возврата денег, похищенных преступным путём). Незаконными действиями ответчиков истцу так же был причинен моральный вред, выражающийся в утрате доверия в эффективности государственной защиты от преступления (л.д. 5 – 6, 120 – 122). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Дюсембаева К.А. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 сообщил, что весной ДАТА обращался в Челябинский областной суд с заявлением о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, однако получил отказ в удовлетворении своего заявления по причине не истечения установленного законом срока для признания процессуальных сроков нарушенными.

Представитель ответчиков – ОМВД по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО2 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области (прокуратуры г. Миасса) Романова О.В. полагал исковые требования не основанными на законе, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Третьи лица – старший следователь СО МВД России по г. Миассу ФИО3 и начальник СО МВД России по г. Миассу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных материалов (копии процессуальных документов из уголовного дела, постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11.11.2019 г., заявления ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, запросы истца, уведомления, сообщения прокуратуры г. Миасса, постановления должностных лиц, протокол допроса потерпевшего, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра предметов, решение суда от 11.03.2019 г., акт о возвращении исполнительного документа и иные документы) следует, что ДАТА истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, предоставил информацию о предполагаемых организаторах и исполнителях преступления. В период с ДАТА по ДАТА уголовное дело трижды приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и трижды отменялось должностным лицом прокуратуры, после чего следствие возобновлялось. В настоящее время дело вновь приостановлено по аналогичным основаниям, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 8 – 24, 49 – 91, 123 – 129, 155, 162 – 178). 

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что имущественный ущерб в размере 993 900 рублей истцу ФИО1 был причинён не действиями ответчиков, а действиями иных лиц. 

Указанное свидетельствует, что отсутствует прямая причинно – следственная связь между действиями ответчиков и причинённым истцу материальным ущербом.

Поскольку причинно – следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчиков является обязательным условием возмещения имущественного вреда, наличие причинно – следственной связи между ущербом истца ФИО1 от преступления и действиями ответчиков не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 993 900 рублей суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 полагает, что действия сотрудников полиции и прокуратуры в рамках названного выше уголовного дела по изобличению преступников, похитивших обманным путём деньги истца, являются малоэффективными и носят формальный характер, фактически не преследуя цель изобличить преступников. 

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11.11.2019 г., вступившем в законную силу, признано незаконным бездействие следователя ОМВД России по г. Миассу ФИО3 при осуществлении предварительного следствия по заявлению ФИО1, нарушающим разумный срок досудебного производства по уголовному делу, следствие обязано устранить допущенные нарушения закона (л.д. 174 – 176).

Тем самым нарушения, допущенные следователем, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что во исполнение указанного выше постановления судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11.11.2019 г., следствием были совершены ряд процессуальных действий: направлены поручения о производстве отдельных следственных и оперативно – розыскных мероприятий и запросы, истребованы отдельные процессуальные документы из иного уголовного дела, в котором могут иметься необходимые сведения для установления причастных к преступлению лиц. В настоящее время часть ответов на запросы не получена, установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не удалось. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОМВД России по г. Миассу предприняты меры по устранению указанных судьёй процессуальных нарушений, ранее допущенных при проведении предварительного расследования преступления, совершённого в отношении истца ФИО1, в порядке, предусмотренном уголовно –процессуальным законодательством.

Тем самым суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушенные действием сотрудников полиции права ФИО1 восстановлены, работа по установлению лиц, виновных в совершении преступления, сотрудниками полиции проводится. 

Тот факт, что до настоящего времени преступники следствием не изобличены, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не находится в прямой причинно – следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённым ФИО1 материальным ущербом (ущерб имуществу истца причинили иные лица, подлежащие установлению в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом). 

Доводы истца о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких – либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков (включая медицинскую документацию), а так же наличия причинно – следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Истец ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие со стороны указанного должностного лица признано незаконным.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействием должностных лиц ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в различные инстанции, что отнимало у него много времени и сил, причиняло нравственные страдания, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц в порядке гл. 16 УПК РФ, в судебном порядке и в порядке надзора, что было осуществлено и реализовано истцом, оснований полагать что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сотрудниками полиции процессуальных сроков расследования уголовного дела, не установления виновных в совершении преступления лиц, суд исходит из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения морального вреда виновными действиями должностных лиц, однако, таких доказательств представлено не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является незаконность действий должностных лиц, установленная судебными постановлениями, причинение такими действиями убытков и размер причиненного вреда. Материалы настоящего гражданского дела, а равно материалы уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не могут служить доказательством указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не доказал факт причинения ему убытков, нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, прокуратуры Челябинской области о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, и компенсации морального вреда, отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2020 года.