РЕШЕНИЕ

«18» января 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 19 декабря 2016г. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ранее к администраитивной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 19 декабря 2016г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением суда в составе мирового судьи не согласен, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, сделаны неверные выводы. Так, указывает на ненадлежащее извещение о явке в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка вручена его супруге 17 декабря 2016г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 декабря 2016г., Он находился 19 декабря 2016г. на служебном совещании в г. Волгограде, считает, что при его извещении нарушены нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ об извещении сторон. Также, при составлении протокола инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 вызвал в качестве понятых своих знакомых, которые присутствовали при составлении протокола и подписали его. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему пришлось продувать трубку алкотестера 7-8 раз до получения желаемого результата. Указанные обстоятельства считает грубейшими нарушениями действующего законодательства в связи с наличием которых вынесенное мировым судьёй постановление нельзя считать законным. Просит отменить постановление от 19 декабря 2016г. о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что при получении судебного извещения в суд 17 декабря 2016г. (в субботу) он находился в гостях у 

<

данные изъяты> в г. Волгограде. 

<

данные изъяты> ему почему-то не сообщила по телефону о вручении судебной повестки. Считает, что он не уведомлен о явке в суд.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав документы, приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении № от 6 октября 2016г., составленного в отношен430 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по ул. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждено протоколом № от 6 октября 2016г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 6 октября 2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2016г., составленному врачом наркологом –психиатром поликлиники для взрослого населения ГБУЗ Астраханской области «ЦГБ ЗАТО Знаменск» М.К.И. ., имеющего необходимую подготовку; протоколом № от 6 октября 2016. о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Т.А.И. карточкой учёта получения водительского удостоверения. 

Согласно акту № медицинского освидетельствования, оно выполнено в 2 час. 30 мин. Перед применением алкотестера врачом наркологом исследованы клинические признаки состояния опьянения у ФИО1, указано, что на вопросы последний отвечает правильно, после некоторой паузы, несколько заторможен; речь слегка невнятная, походка с широким разбрасыванием ног отмечено незначительное пошатывание в позе Ромберга; употребление лекарственных препаратов отрицал при первом исследовании в 02час.30 мин. результат 0,85 мг/л. От проведения второго исследования через 15-20 мин. испытуемый ФИО1 отказался, от сдачи биологических проб (мочи) отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 3 час. 00 мин. 6 октября 2016г., результат: установлено опьянение. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что с данным актом не согласен, поскольку у него, возможно, имелись остаточные признаки употребления алкоголя, но он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был вполне адекватен окружающей обстановке.

С доводами лица, привлекаемого к административной ответственности в части неизвещения последнего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд не согласился, при этом исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 

<

данные изъяты> лица, привлекаемого к административной ответственности в пятницу, 16 декабря 2016г., а не 17 декабря 2016г. как утверждает ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он находился в г. Волгограде в это время, что 

<

данные изъяты> ему не сообщила о получении судебного извещения ничем не подтверждены. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 № 12) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 судом направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, которое вручено его 

<

данные изъяты> с её согласия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд также не согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектор ДПС Т.А.И. вызвал в качестве понятых своих знакомых, что при прохождении медицинского освидетельствования были нарушены правила его проведения. Поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Протокол об административном правонарушении процессуальных нарушений не имеет, составлен на основании акта о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от 6 октября 2026г., согласно которому установлено опьянение у ФИО1 В самом акте о медицинском освидетельствовании указан порядок его проведения, количество исследований, результат исследования. Указано, что проведено только одно исследование, которым установлено опьянение, от второго исследования испытуемый отказался.

Каких-либо заявлений о порядке проведения исследования от испытуемого при его проведении не поступило, как и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 6 октября 2016г., поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий _________Н.ФИО4