...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1557/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором, с учетом уточнений от 07.07.2017г., просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230543 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей 230543 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., штраф; также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1400 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>, управление указанным домом на основании договора осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В течение нескольких лет из подвала в квартиру истцов, расположенную на первом этаже, поступает влага в виде конденсата, что приводит к повышенной влажности в квартире, порче напольного покрытия, обоев, образованию плесени и т.п. На обращения о существующих недостатках в подвале здания управляющая компания каких-либо мер не принимала, в связи с чем ремонт в квартире истцов пришел в негодность. Причина образования недостатков – несоответствие вентиляционных продухов подвала нормативам, отсутствие окраски и теплоизоляции всех трубопроводов (отопление, ГВС, ХВС); течь воды на трубопроводах ГВС, ХВС, отопления и канализации, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертной организации ООО «Заказ-Инвест»; согласно акту инженера ПТО НАО затопление подвала произошло из-за аварии на трассе тепловых сетей, что, по всей видимости, привело к повышенной влажности в квартире истцов и порче имущества. Согласно строительно-техническому заключению на ремонтно-восстановительные работы ООО «Унивесал-Строй», стоимость восстановительных работ составляет 230543 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 50000 руб. в пользу каждого из истцов. 13.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и морального вреда, установлен срок удовлетворения – в течение 10 дней; указанная претензия осталась без ответа. За нарушение сроков исполнения данного требования истцами рассчитана неустойка за период с 24.03.2017г. по 04.05.2017г. (42 дня просрочки), исходя из 3% стоимости восстановительного ремонта 230543 руб., в размере 290484,18 руб.; размер указанной неустойки ограничен стоимостью восстановительного ремонта 230543 руб. Учитывая, что истцы являются супругами, ФИО6 делегировала ФИО5 полномочия по получению денежных средств от НАО «Управдом Фрунзенского района». Для оказания юридической помощи ФИО5 вынужден был нести расходы на сумму 25000 руб. 

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 не участвовали, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести взыскание материального ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск. 

Представители третьих лиц – АО «ТГК-2», АО «Ярославские Энерго Системы» по доверенностям ФИО9, ФИО10 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты>, а ФИО6 – собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9). Согласно ответу ОЗАГС г. Ярославля от 15.07.2017г. №1131, ФИО5 и ФИО6 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> на основании договора управления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 114-133). 

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, на НАО «Управдом Фрунзенского района» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» (л.д. 50-77), жилой дом 

<

адрес> имеет подвальное помещение, в котором расположены трубопроводы систем ХВС, ГВС, отопления и канализации; теплоизоляция металлических трубопроводов систем ХВС, ГВС и отопления в подвальном помещении разрушена, также полностью отсутствует окрасочный слой; трубопроводы систем водоснабжения и трубопроводы отопления выполнены из металлических труб на сварке. По всему подвальному помещению трубопроводы имеют многочисленные течи, прогнивание поверхности, конденсат на поверхности трубопроводов ХВС и отопления; трубопроводы канализации, выполненные из серого чугуна, имеют течи, отсутствие крышек на прочистках, прогнивание поверхности; в подвальном помещении под всем домом сыро, местами стоит вода, мусор. Имеющиеся продухи в наружных стенах не обеспечивают должное проветривание помещений. Стойкий запах фекалиями и плесени. Потолок подвального помещения под квартирой НОМЕР имеет на всех поверхности конденсат. Данное явление вследствие разницы температур наружного воздуха и внутреннего воздуха в подвальном помещении, повышенной влажности помещений подвала, и продухов недостаточного размера под квартирой НОМЕР, в совокупности вызвало образование точки росы на поверхности плиты перекрытия с выпадением конденсата и образованием пара; в помещении подвала имеется намокание фундамента (л.д. 58).

Согласно выводам специалистов ООО «Заказ-инвест» ФИО1, ФИО2, причиной разрушения напольного покрытия всех помещений квартиры 

<

адрес>, является содержание в ненадлежащем состоянии подвального помещения, в частности, под квартирой НОМЕР, которое на момент осмотра имеет ограниченно работоспособное состояние. Капиллярное поднятие влаги от образовавшегося конденсата через покрытие привело к разрушению напольного покрытия в квартире. Постоянное увлажнение подвального помещения под квартирой 

<

адрес> ведет к коррозии бетона, то есть к ухудшению характеристик и свойств бетона. Следствием коррозии бетона станет необратимое разрушение каркаса здания, являющегося несущей конструкцией, что приведет, если не принять срочные меры, к угрозе жизни проживающих в доме граждан. Длительное воздействие влаги снизу на помещения квартиры приводит к невозможности нормальной эксплуатации квартиры (л.д. 62). 

Наличие повреждений внутренней отделке помещений квартиры истцов зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 11.11.2016г. (л.д. 86).

Представителем ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» сам факт причинения ущерба имуществу истцов не оспаривался. 

Актом осмотра жилого помещения от 11.11.2016г. зафиксированы повреждения в квартире истцов: плесень на наружной стене возле окна, под окном, в углу справа, (помещение комнаты); в коридоре, комнатах, на кухне наблюдается деформация деревоплиты на полу; в кухне выполнена принудительная вентиляция. Согласно указанному акту, по данным аварийно-диспетчерской службы в сентябре 2016г. затопление подвала произошло по причине аварии на трассе тепловых сетей (л.д. 86). 

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела, в том числе, акта осмотра жилого помещения от 11.11.2016г., представленных АО «Ярославские Энергетические Системы» заявок оперативно-диспетчерского центра, на вывод во внеплановый ремонт тепловой сети, на вывод из работы трубопроводов тепловых сетей, объяснений представителя ответчика и третьего лица АО «Ярославские Энергетические Системы» усматривается, что 20.09.2016г. на участке тепловой сети от 

<

адрес> имели место дефекты подающего трубопровода. 

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что зафиксированные актом от 11.11.2016г. повреждения жилого помещения НОМЕР 

<

адрес> возникли исключительно в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест», подтверждается, что причинение ущерба внутренней отделке квартиры истцов произошло по причине длительного воздействия влаги, поступающей в квартиру вследствие постоянного увлажнения подвального помещения дома 

<

адрес>. Таким образом, непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов авария на трассе тепловых сетей не является. 

При этом управляющая компания, при наличии аварии на тепловых сетях, обязана была своевременно принять меры к ликвидации ее последствий, в том числе, по устранению влаги и намокания подвального помещения, обеспечив, тем самым, надлежащее состояние указанного общедомового имущества. 

Более того, представленным истцами строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест» подтверждается, что расположенные внутри подвального помещения дома 

<

адрес> трубопроводы систем водоснабжения и отопления по всему подвальному помещению имеют многочисленные течи; в подвальном помещении по всему дому местами стоит вода; имеющиеся продухи в наружных стенах не обеспечивают должное проветривание (л.д. 58). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит ответчике. 

Доказательств принятия НАО «Управдом Фрунзенского района» своевременных и надлежащих мер к содержанию указанного общедомового имущества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения в 2015 г., основаниями для освобождения управляющей компании от ответственности за возмещение причиненного истцам ущерба не являются. Представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов акты выполненных работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения надлежащее состояние подвального помещения, в том числе, по состоянию на сентябрь-ноябрь 2016г., не подтверждают. 

Представленный ответчиком акт осмотра подвального помещения дома составлен государственным жилищным инспектором ФИО3 28.12.2016г. (л.д. 152-153), содержит указание на наличие остаточного явления после подтопления подвального помещения, и не свидетельствует о том, что оно содержалось в надлежащем состоянии до осмотра подвала должностным лицом ДГЖН по Ярославской области. 

Таким образом, оснований для освобождения НАО «Управдом Фрунзенского района» от гражданско-правовой ответственности за причинение имуществу истцов материального ущерба суд не находит. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Универсал-строй» от 19.12.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой квартиры 

<

адрес> на момент осмотра 29.11.2016г. составила 230543 руб. (л.д. 18). 

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений, ни в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости цен в локальной смете, представленной истцами, суду не представлено.

Согласно представленному НАО «Управдом Фрунзенского района» локальному сметному расчету, сметная стоимость работ и затрат на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры 

<

адрес> составляет 176130,34 руб. Из объяснений представителя ответчика ФИО8 следует, что составившая указанный сметный расчет инженер-сметчик ФИО4 является работником НАО «Управдом Фрунзенского района», что ставит под сомнение объективность указанного расчета. Кроме того, локальный сметный расчет ответчика не отражает всех видов работ, и соответственно, необходимых материалов для их выполнения (в частности, в расчете не отражены работы по смене дощатых полов с добавлением новых досок до 50% по всем помещениям квартиры, содержащиеся в дефектной ведомости заключения ООО «Универсал-строй»). Доказательств того, что выполнение указанных работ не требуется для восстановления имущества истцов, ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что локальный сметный расчет ответчика составлен без осмотра квартиры 

<

адрес>. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд отдает предпочтение представленному истцами заключению ООО «Универсал-строй», принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, и соглашается с заявленным истцами размером ущерба на сумму 230543 руб. 

Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО5 и ФИО6 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в пользу ФИО5 - в сумме 134483,40 руб. (230543 х 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6 - в размере 96059,60 руб. (230543 х 

<

данные изъяты>).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2017г. по 04.05.2017г. в размере 3% цены ущерба 230543 руб. за 42 дня просрочки. 

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

13.03.2017г. в НАО «Управдом Фрунзенского района» от ФИО5, действующего также в интересах супруги ФИО6, поступила претензия с требованиями о возмещении материального ущерба 230543 руб., расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда (л.д. 87).

С учетом положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть не позднее 23.03.2017г. В указанный срок и до настоящего времени требования потребителей ответчиком не удовлетворены. 

На основании п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцами неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги, которая в данном случае определяется размером платы за содержание и ремонт жилья. Правовых оснований для определения неустойки исходя из размера материального ущерба у суда не имеется. 

Исходя из представленных ответчиком составных платежных документов, размер платы за содержание и ремонт жилья по состоянию на ноябрь 2016г. для ФИО6 составлял 372,16 руб., для ФИО5 – 461,79 руб. (л.д. 167-168). Указанные платежные документы соответствуют периоду возникновения ущерба, в связи суд полагает возможным принять их при определении размера неустойки. 

Таким образом, за период с 24.03.2017г. по 04.05.2017г. в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 581,86 руб. (461,79х3 % х 42), в пользу ФИО6 – в размере 468,92 руб. (372,16х3 % х 42).

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, характер нарушения, период неисполнения ответчиком требований потребителей, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 по 7000 руб. в пользу каждого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 13.03.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда (л.д. 87). Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 являются долевыми сособственниками жилого помещения и супругами, письменную претензию от ФИО5, поданную также в интересах ФИО6, суд принимает в качестве надлежащего досудебного письменного обращения ФИО6 к ответчику. 

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в пользу ФИО5 составляет 71032,63 руб. (134483,40 + 581,86 + 7000)х50%), в пользу ФИО6 – 51764,26 руб. (96059,60+468,92+7000)х50%)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа (л.д. 101).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, характер нарушения, период неисполнения ответчиком требований потребителей, суд приходит к выводу о том, что штраф в суммах 71032,63 руб. и 51764,26 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагать допустимым снизить его до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в силу ст. 98 ГПК РФ они вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов. 

Как видно из дела, ФИО5 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на сумму 1400 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который приобщен к материалам дела. Кроме того, ФИО5 заключены договоры с ООО «УниверсалСтрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по оценке ущерба (л.д. 105-106), а также договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ООО «Заказ-инвест» о выполнении работ по установлению причин протечек (л.д. 107-109). Факт оплаты услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 5000 руб. (л.д.104); доказательств оплаты по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в материалах дела не содержится. Представленный истцами договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 107-109,110) внесение платы за услуги по данному договору не подтверждают. 

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца ФИО5 суд взыскивает судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «УниверсалСтрой» по оценке ущерба по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оснований для взыскания судебных расходов в данной части у суда не имеется. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО5 указанных судебных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 112), распиской представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 25000 руб. (л.д. 111).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и длительность рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Учитывая изложенное, суд определяет расходы на оплату услуг представителя суммой 10000 руб., и взыскивает их с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5815,94руб., в том числе – 5515,94 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 134483,40 руб., неустойку – 581,86 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по составлению доверенности – 1400 руб., а всего – 168 465,26 руб.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба – 96 059,60 руб., неустойку – 468,92 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 10000 руб., а всего – 113 528,52 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в размере 5815,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Е.М. Пестерева