Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер66»» обратились с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания комплекса юридических услуг. В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком заключен договор-расписка об оказании комплекса юридических услуг №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора «заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заявление в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора». Истец, с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортному средству заказчика, обратился в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ», стоимость которой составила 10000 рублей. Также истцом была подготовлена и направлена в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия в приложении с экспертным заключением, стоимость такого отправления составила 300 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения ответчику не в полном объеме, то возникла необходимость обращения в суд. Интересы ФИО2 были представлены истцом, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Однако ФИО2 свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия об оплате услуг, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55450 рублей, из которых 10000 рублей – расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС, 15000 рублей – юридические расходы, 300 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей копировальные расходы, неустойка 35150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки по день фактического возврата денежных средств из расчета 535 рублей в день, а также просят взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки и судебных расходов, а именно просила уменьшить сумму юридических расходов до 9000 рублей, поскольку ответчиком при заключении договора-расписки была внесена предоплата в сумме 6000 рублей, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки до 190 рублей в день из сумм 19000 рублей (10000 за расчет стоимости восстановительного ремонта и 9000 за юридические расходы). В остальном заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор-расписка, из данного договора следует, что сумму в размере 15000 рублей – за юридические услуги ФИО2 оплачивает в день получения исполнительного листа на взыскание суммы за оказание юридических услуг в рамках соответствующего судебного процесса. По итогам рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО2 к страховой компании, в удовлетворении иска было отказано, таким образом интересы ответчика были представлены неудовлетворительно. Таким образом, у истца нет правовых оснований для взыскания ответчика суммы оплаты по договору по всем пунктам. Также между сторонами не было подписано акт приема-передачи оказанных услуг. Также указали, в случае удовлетворения исковых требований, то просили применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, то взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор-расписка №№ ****** оказания комплекса юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты. Заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заявление в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов, в том числе стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей. Из п. 4.3. следует, что заказчик вносит предоплату в сумме 6000 рублей, которая входит в состав стоимости услуг. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предоплата в сумме 6000 рублей ФИО2 была внесена, иных платежей со стороны заказчика не вносилось. 

Также из договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм указанных в разделе 4 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.11 договора).

Факт заключения данного договора и его подписания ответчиком не оспаривался. Обратного суду не представлено. 

Предмет договора, сторонами согласован и четко определен в разделе 1 договора. Отсутствие подробного описания ДТП (время, место, марки автомобилей и ФИО участников ДТП) не влияет на определение предмета договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены следующие обязательства: организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено экспертное заключение, составлена претензия и указанные документы направлены страховщику, также истец представлял интересы заказчика в суде. 

Как следует из материалов дела, страховщику указанные выше документы поступили.

Из материалов гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда, следует, что страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27750 рублей. Не согласившись с указанным размером, ФИО2 было подано исковое заявление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании было отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В обоснование требований истец, ссылается условие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО6 изложенное в п. 4 о том, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает об отсутствии оснований для исполнения указанных условий в виду не удовлетворения его исковых требований, а как следует из п. 4.5 сумма в размере 15000 рублей клиент оплачивает лишь в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, таким образом данные услуги договора стоят в зависимости от результата рассмотрения дела, а именно его положительного результата. Таким образом, сумма в размере 15000 рублей подлежат взысканию только в случае получения исполнительного документа.

Оценив представленные в делу доказательства, суд находит позицию ответчика убедительной.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано. Таким образом, исполнительный лист по данному делу не выдавался. 

При установленных обстоятельствах, суд находит позицию ответчика о не выполнении ООО «Партнер 66» обязательств по договору, влекущих возникновение у него как у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором сумм, обоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказание юридических услуг.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт также не подлежат удовлетворению, поскольку по гражданскому делу не было принято положительного результата и что данная обязанность возложена на страховщика, то данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку на основании данного заключения ответчику была выплачена часть страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании направленных истцом документов, следовательно, установленные в разделе 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности истец исполнил надлежащим образом. Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отклоняются судом. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, с момента получения ФИО2 части страхового возмещения, у него возникла обязанность выплатить истцу стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей. Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет оплаты расходов на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых и копировальных услуг, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором обязанность заказчика по возмещению исполнителю почтовых и копировальных услуг не предусмотрена, такие услуги в п. 4 договора, посвященном стоимости услуг и порядку расчетов отсутствуют, в связи с чем расходы истца по почтовым и копировальным услугам не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 150 рублей суд учитывает следующее.

Пунктами 4.6 и 4.11 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность заказчика в случае выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в течение 10 календарных дней возместить исполнителю расходы на оценку, а при нарушении данного срока на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что частично страховое возмещение выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возмещения истцу расходов на оплату экспертного заключения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, поскольку расходы на оплату услуг эксперта ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок истцу не возмещены. Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения досудебной претензии), таким образом, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) (185дней) неустойка из суммы 19 000 составила 35150 рублей (расчет: 19 000 х 1% х 185). Однако, судом удовлетворены требования частично, в связи с чем суд производит свой расчет неустойки: 10000*1%*185=18500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того, об этом ходатайствует сторона ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что неустойка за нарушение установленного договором срока выплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части заявленной истцом неустойки за нарушение срока выплаты денежных сумм по договору суд считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности, срока нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно: 100 руб. (из расчета 1% от суммы задолженности 10000 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств судом снижен размер неустойки до 50 рублей в день.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № ****** о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

В свою очередь, ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и размеру удовлетворённых судом требований (27,05%), размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 2705 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в неудовлетворённой части требований (72,95%) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 942 рубля 50 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» задолженность по договору-расписке об оказании комплекса юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 10 00 рублей стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС, 5000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» неустойку в размере 50 (пятьдесят) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Партнер66» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова