К делу № 2-1122-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 к ПАО «ТАНТК им. ФИО30» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Генеральному директору - Генеральному конструктору ПАО "ТАНТК им. ФИО11" ФИО12 о начале коллективного трудового спора, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указали, что они работали операторами станков с программным управлением в ПАО «ТАНТК им. ФИО31». Заработная плата операторов станков с программным управлением состоит из двух частей: фиксированная часть заработной платы выплачивается в виде должностного оклада (тарифной ставки), переменная часть заработной платы выплачивается в виде премий на основании Положения «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков» ПАО «ТАНТК им. ФИО11», утвержденного приказами Генерального директора - Генерального конструктора № 0543 от 07.05.2015 г. и № 1087 от 28.08.2015 г.

С 01 августа 2016 г., нарушая нормы ст. 74 ТК РФ о сроках предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик приказом № 064 от 26.07.2016 г. ввел новое положение об оплате труда, которым отменена повременная оплата труда и заменена сдельно-премиальной. Указанным положением работодателем в два раза уменьшен размер заработной платы операторов станков с программным управлением.

Рабочие участка цеха выразили несогласие с изменением размера заработной платы, в связи с чем, ответчик приказом № 02853/к от 11.08.2016 г. внес в Положение изменения, увеличив максимальный размер премии с 30% до 50% и ввел доплату в размере 15% за разработку, внедрение, корректировку управляющих программ.

Однако даже с произведенными изменениями работодатель уменьшил заработную плату наемных работников на 1/3 часть. Таким образом, ответчик принуждает 1/3 часть рабочего времени работать на него без оплаты труда. С

№ 03455/к

г. Приказом

01 декабря 2016

 от 19.09.2016 г. Положение введено для участка цеха, где работают истцы. 

25 октября 2016 г. собрание трудового коллектива участка цеха избрало представителей для разрешения возникшего трудового спора. 22 ноября 2016 г. ответчику предъявлено требование работников для разрешения коллективного трудового спора, 24 ноября 2016 г. требование направлено ценным письмом.

26 ноября 2016 г. в Государственную инспекцию труда Ростовской области направлено обращение в форме электронного документа о проведении проверки получения ответчиком указанных требований.

Поскольку ответчик, получив требование 22 ноября 2016 г., в течение двух рабочих дней не сообщил о своем решении, то 25 ноября 2016 г. является днем начала коллективного трудового спора.

Ответчик, уклоняясь от рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, 30 ноября 2016 г. произвел массовое увольнение рабочих цеха № 1 с формулировкой на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а фактически за участие в коллективном трудовом споре.

Истцы просят суд признать 25 ноября 2016 г. днем начала коллективного трудового спора между трудовым коллективом операторов станков с программным управлением цеха № 1 ПАО «ТАНТК им. ФИО32 с Генеральным директором – Генеральным конструктором ФИО12, признать незаконными приказы от 30 ноября 2016 г. об увольнении операторов станков с программным управлением цеха № ПАО «ТАНТК им. ФИО11», которыми являются истцы, восстановить их на работе в должности операторов станков с программным управлением цеха № ПАО «ТАНТК им. ФИО11».

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика судом произведена замена ненадлежащего ответчика Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» ФИО12 на ПАО «ТАНТК им. ФИО11».

Определением суда от 24 января 2017 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании 25 ноября 2016 года днем начала коллективного трудового спора. (л.д.98-99 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, представив их в письменном виде (л.д.110-111), в которых просят суд: признать незаконными приказы от 30 ноября 2016 года об их увольнении с должности операторов станков с программным управлением цеха № ПАО «ТАНТК им ФИО11»; восстановить их в должности операторов станков с программным управлением в цех № ПАО «ТАНТК им. ФИО11»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2-х минимальных стандартов оплаты труда основных производственных рабочих 5-го разряда в нормальных условиях труда, рассчитанная на 01.01.2016 г. каждому истцу. Указав также в обоснование своих требований на то, что «Отраслевое соглашение по авиационной промышленности РФ на 2014-2016 годы» ( утвержденное Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, ОООР «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России 23.01.2014 г.), ред. 17.12.2015 г.) не предусматривает замену повременной оплаты труда сдельно-премиальной. При этом, Отраслевым соглашением не допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающих положение работников по причинам, не связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная организация производства, другие причины) и связанное с этим увольнение работников по основаниям, предусмотренным п.7 ст.77 ТК РФ. В соответствии с Отраслевым Соглашением работодатель обязан не допускать занижение цены труда квалифицированных рабочих. При регулировании оплаты их труда использовать как минимальные показатели заработной платы, изложенные в разработанном Институтом оплаты труда Минздравсоцразвития России для каждого региона Минимальном отраслевом стандарте оплаты труда рабочих базовых профессий авиационной промышленности, которые ежегодно увеличиваются в связи с инфляционными процессами в субъектах РФ. Указывают истцы, что в Ростовской области величина минимального стандарта оплаты труда основных производственных рабочих 5-го разряда в нормальных условиях труда, рассчитанная на 01.01.2013 г. составляет 29217 рублей. По мнению истцов, изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора путем замены повременной оплаты труда сдельно-премиальной нарушают положения Отраслевого Соглашения и являются формой принудительного труда.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 не явились, направили расписку об их надлежащем извещении о дате судебного заседания на 2 марта 2017 г в 15 часов.

В отсутствии не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18- ФИО21 действующий на основании выданной от указанных истцов доверенностей, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске и доводы изложенные в измененных исковых требованиях. Просил суд признать незаконными приказы от 30 ноября 2016 года об увольнении истцов с должности операторов станков с программным управлением цеха № ПАО «ТАНТК им ФИО11»; восстановить истцов в должности операторов станков с программным управлением в цех № ПАО «ТАНТК им. ФИО11»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2-х минимальных стандартов оплаты труда основных производственных рабочих 5-го разряда в нормальных условиях труда, рассчитанная на 01.01.2016 г. каждому истцу.

Представитель ответчика ПАО «ТАНТК им. ФИО11»- ФИО22 по доверенности №227 от 26.12.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме, просил в иске отказать. Поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, пояснив, что истцы были уведомлены 22.09.2016 в письменной форме об изменении системы оплаты труда с 01.12.2016, т.е. более чем за два месяца. Приказами Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» в цехах предприятия № 1, 2, 7 и 18, в которых используется высокопроизводительное оборудование с программным управлением, поэтапно изменена система оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. В отношении цеха № 1 сдельно-премиальная система оплаты труда введена с 01.12.2016. С вводимым в действие Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда Истцы отказались, о чем свидетельствуют акты об отказе от ознакомления, составленные 22.09.2016 г. 

Представитель указывает, что ответчиком полностью соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с несогласием Истцов от продолжения работы в новых условиях, что подтверждается их собственноручными подписями на уведомлениях об изменении условий трудового договора, ответчиком была предложена другая работа (11 должностей), что подтверждается копиями уведомлений о предложении другой работы, которые Ответчик, в связи с отказом Истцов от получения на руки данных уведомлений, был вынужден отправить по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным Истцами в трудовых договорах.

30.11.2016г. трудовые договоры с Истцами были расторгнуты в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Изменение условий оплаты труда было вызвано необходимостью повышения эффективности нового высокопроизводительного оборудования с программным управлением (ВПО), участвующего в производстве авиационной техники и являлось следствием изменения организационных условий труда, проводимого в рамках оптимизации производства и реализации плана финансового оздоровления предприятия. 

На период освоения нового ВПО оплата труда операторов данного оборудования производилась по повременно-премиальной системе, предусматривающей прямую тарифную часть заработной платы по разряду рабочего и отработанному им времени, а также существенную премиальную часть, стимулирующую освоение оборудования.

Оплата производилась в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков, утвержденным приказом от 07.05.2015г.

Указанное Положение не позволяло добиться высокой производительности труда ввиду отсутствия механизмов стимулирования к большей выработке продукции. 

Финансовый анализ деятельности Ответчика, проведенный в конце 2015 года и отраженный в Плане финансового оздоровления (ПФО), подписанном Генеральным директором – Генеральным конструктором, утвержденным ПАО «ОАК» 09.12.2016, показал, что текущее финансовое состояние предприятия оценивается как кризисное. 

В связи с дефицитом денежных средств у предприятия возникает угроза по неисполнению обязательств перед поставщиками и соисполнителями, что в свою очередь может привести к срыву сроков государственного оборонного и государственного заказов, штрафным санкциям и требованиям Заказчиков по возврату выданных авансов. 

При сохранении существующей ситуации на предприятии по результатам 2016-2022 года накопленный убыток предприятия увеличится на 26 644 млн. руб., кредитный портфель на конец 2022 года составит 34 889 млн. руб. 

Данные прогнозы подтвердились в течение 2016 года. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 с Ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 172 082 707,50 рублей за просрочку поставки продукции по государственному контракту на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Минобороны России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 с Ответчика в пользу МЧС России взыскана неустойка в размере 90 099 533,32 рублей за просрочку поставки продукции по государственному контракту на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС для нужд МЧС России. 

Изменение системы оплаты труда и мотивации персонала проводится в целях роста производительности труда и повышения эффективности инвестиций в персонал, улучшения морально-психологического климата в коллективе.Сдельная форма оплаты труда стимулирует личную заинтересованность работника в повышении производительности труда, а также является действенным механизмом подъема рентабельности производства.

Таким образом, представитель ответчика указывает, что принимая во внимание, что высокопроизводительное оборудование с ПУ, активно применяется в производстве самолетов Бе-200ЧС, а также иных работ в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), учитывая существенное отставание в производстве самолетов Бе-200ЧС, необходимость введения с истемы оплаты труда, направленной на мотивацию работников, задействованных на данном оборудовании, назрела самым острым образом.

Кроме того, повышение эффективности работы ВПО является одним из контролируемых и развиваемых направлений со стороны ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»), дочерним предприятием которого является ПАО «ТАНТК им. ФИО11» (доля участия ПАО «ОАК» в уставном капитале Ответчика составляет 82,24 %).

Изменение системы оплаты труда производилось поэтапно в отношении отдельных подразделений и включало в себя введение Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, отмену действия Положения «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков, утвержденного приказом № 0543 от 07.05.2015 Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11». 

Согласно приказу от 19.09.2016 № 03455/к Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11», новая система оплаты труда, введенная Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, введена в действие в отношении работников цеха № 1 с 01.12.2016.

Сдельно-премиальная система оплаты труда мотивирует оператора ВПО сокращать личные непроизводственные потери (простои, нерегламентированные перерывы, «перекуры» и тому подобное), что позволяет повысить выработку и сократить циклы изготовления деталей.

Ранее действовавшая повременно-премиальная система оплаты труда, установленная Положением «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков, утвержденным приказом № 0543 от 07.05.2015, регламентировала ограничение по заработной плате относительно выработки. Ограничение составляло 120% от табельного (фактически отработанного) времени, что не способствовало росту производительности труда конкретного оператора. 

При внедрении сдельно-премиальной системы оплаты труда заработная плата зависит напрямую от объёмов выработки и не ограничивается фактически отработанным временем, что способствует росту производительности труда конкретного оператора и, соответственно, его заработной платы.

Таким образом, введение новой системы оплаты труда являлось одним из направлений системного повышения эффективности высокопроизводительного оборудования, как одно из направлений повышения производительности предприятия в целом, реализации Плана его финансового оздоровления. 

Введение сдельно-премиальной системы оплаты труда позволило достигнуть поставленной цели – повысить производительность ВПО, что видно из прилагаемой сравнительной таблицы. Одновременно с увеличением выработки ВПО произошел существенной рост заработной платы операторов в 2016-2017 году. 

Поскольку сдельно-премиальная система как никакая иная направлена на обеспечение связи оплаты труда с его результатами, доводы Истцов прямо противоречат Отраслевому соглашению, на которое они ссылаются. По мнению представителя ответчика истцы не приводят каких-либо доводов относительно принудительного труда, на который указывают в уточненном исковом заявлении. Не являются обоснованными требования Истцов о компенсации морального вреда, поскольку Ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, приказы об увольнении от 30.11.2016 изданы в строгом соответствии с законодательством. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 с 10.05.2000 года работал в должности мастера с окладом 405,0 рублей в цехе № ПАО «ТАНТК им. ФИО11» в соответствии с условиями трудового договора №52 от 28.04.2000 г.. С 01.08.2003 г. переведен на должность мастера в цех №. С 02.08.2004 г. переведен на должность инженера-технолога 1 категории с окладом 7000 рублей в технологическое бюро. С 02.09.2010 г. в соответствии с условиями трудового договора работал в цехе № в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда с повременной формы оплаты труда, ставка 43,0 рубля за час работы (л.д.7-12 т.1).

ФИО8, с 22.09.2014г. работал в должности токаря 4 разряда цеха №ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 11.09.2014г. с повременной формой оплаты труда сетка 40С-1 ставка 70,0 рубля за час работы. С 24.11.2014г. переведен на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда. С 01.04.2015г. присвоен 5 разряд оператора станков с программным управлением с повременной формой оплаты труда, сетка 50П-5 ставка 43,0 рубля за час работы (л.д.14-18 т.1).

ФИО9, с 7.09.2015г. работал в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 04.09.2015г. с повременной формой оплаты труда сетка ЗОП-09 ставка 54,38 рубля за час работы. С 01.10.2016г. переведен на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда (л.д.20-23 т.1).

ФИО19, с 20.01.2011г. работал в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 13.01.2011г. с повременной формой оплаты труда, сетка 50П-5 ставка 43,0 рубля за час работы (л.д.26-29 т.1).

ФИО13, с 12.04.2011г. работал в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 04.04.2011г. с повременной формой оплаты труда, сетка 40П-5 ставка 37,81 рубля за час работы (л.д.32-34 т.1).

ФИО14, с 05.07.2010г. работал в должности токаря 6 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 28.06.2010г. С 01.10.2010г. переведен на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда с заключением дополнительного соглашения №/ок от 18.01.2011г. к трудовому договору, сетка 50П-5 ставка 43,0 рубля за час работы (л.д.37-41 т.1).

ФИО15, с 16.04.2006г. работал в должности токаря 4 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 09.02.2006г. С 02.10.2006г. переведен на должность токаря 5 разряда. С 01.06.2007г. переведен на должность токаря 6 разряда. С 01.02.2009г. переведен на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда с повременной формой оплаты труда, сетка 50П-5 ставка 43,0 рубля в час работы (л.д.44-50 т.1).

ФИО18, с 07.02.2011г. работал в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда цеха № ПАО "ТАНТК им. ФИО11" в соответствии с условиями трудового договора № от 01.02.2011г. с повременной формой оплаты труда, сетка 50П-5 ставка 43,0 рубля за час работы (л.д.53-56 т.1).

Приказами от 30 ноября 2016 года истцы ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), ( л.д.12, 18,24,30,35,42,51,57 т.1). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74.)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, суд полагает, что ответчиком предоставлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Приказов Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» от 26.07.2016 № 1064, от 11.08.2016 № 02853/к, от 16.09.2016 № 1391, от 19.09.2016 № 03455/к в цехах предприятия №№, №, № и №, в которых используется высокопроизводительное оборудование с программным управлением (ВПО), поэтапно изменена система оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. В отношении цехов №№ №, №, № сдельно-премиальная система оплаты труда введена с 01.10.2016, а в отношении цеха № – с 01.12.2016 (л.д.124-129 т.1).

Об изменении системы оплаты труда истцы были уведомлены ответчиком в письменной форме 22.09.2016, что подтверждается личными подписями на уведомлениях (л.д.17-24 т.2). Уведомления содержат информацию о причинах, вызвавших необходимость изменения системы оплаты труда, а также содержание данных изменений.

С вводимым в действие Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда истцы отказались, о чем свидетельствуют акты об отказе от ознакомления, составленные 22.09.2016 (л.д.238-245 т.1). 

Таким образом, требование части 2 статьи 74 ТК РФ о сроке уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчиком было соблюдено.

Ответчиком также полностью соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В связи с несогласием истцов от продолжения работы в новых условиях, что подтверждается их собственноручными подписями на уведомлениях об изменении условий трудового договора, ответчиком была предложена другая работа (11 должностей), что подтверждается копиями уведомлений о предложении другой работы, которые ответчик, в связи с отказом истцов от получения на руки данных уведомлений, отправил по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным истцами в трудовых договорах (л.д.1-16 т.2).

Таким образом, 30.11.2016 (последний день действия старых условий оплаты труда) трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно частям 2 и 4 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Коллективного договора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» на 2015-2017 г.г. (л.д.208-210 т.1), на предприятии устанавливаются следующие системы оплаты труда: окладно-премиальная, повременно-премиальная, сдельно-премиальная, бригадная, подрядная, контрактная, по совместительству, по совмещению, аккордная. Предприятие может вводить различные формы оплаты, материального стимулирования (в соответствии с требованиями выполнения производственных задач), которые регулируются отдельными положениями по согласованию с профсоюзным комитетом.

Из материалов дела следует, что на период освоения нового ВПО оплата труда операторов данного оборудования производилась по повременно-премиальной системе, предусматривающей прямую тарифную часть заработной платы по разряду рабочего и отработанному им времени, а также существенную премиальную часть, стимулирующую освоение оборудования.

Оплата производилась в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков, утвержденным приказом № 0543 от 07.05.2015 (л.д.178-190 т.1).

Финансовый анализ деятельности Ответчика, проведенный в конце 2015 года и отраженный в Плане финансового оздоровления (ПФО), подписанном Генеральным директором – Генеральным конструктором, утвержденным ПАО «ОАК» 09.12.2016 (протокол № 143), показал, что текущее финансовое состояние предприятия оценивается как кризисное. 

При сохранении существующей ситуации на предприятии по результатам 2016-2022 года накопленный убыток предприятия увеличится на 26 644 млн. руб., кредитный портфель на конец 2022 года составит 34 889 млн. руб. (стр. 31, п. 3.2. Плана финансового оздоровления (л.д.151 т.1).

Согласно утвержденному ПФО, одним из мероприятий по восстановлению финансового положения предприятия является повышение производительности труда (пункт 4, стр. 32 ПФО).

В соответствии с пунктом 2.10. ПФО, одним из важных направлений работы с персоналом является изменение системы оплаты труда и мотивации персонала, внедрение показателей эффективности труда работников и обеспечение зависимости вознаграждения от производительности труда. Изменение системы оплаты труда и мотивации персонала проводится в целях роста производительности труда и повышения эффективности инвестиций в персонал, улучшения морально-психологического климата в коллективе.

Сдельно-премиальная оплата труда предусматривает премирование за перевыполнение норм выработки и конкретные показатели их производственной деятельности (отсутствие брака, рекламации и т.п.). Сдельная форма оплаты труда стимулирует личную заинтересованность работника в повышении производительности труда, а также является действенным механизмом подъема рентабельности производства.

В соответствии с разделом 3 (п.п. 2-4) Протокола совещания под председательством президента ПАО «ОАК» ФИО16 от 02.09.2016 № 16, (л.д.204-207 т.1) по результатам рассмотрения эффективности деятельности ДЗО (дочерних и зависимых обществ), ДЗО предписано обеспечить мониторинг деятельности высокопроизводительного оборудования и оборудования с числовым программным управлением, разработать мероприятия, направленные на повышение эффективности производства и организовать работу по их реализации.

Приказом ПАО «ОАК» от 31.08.2016 № 152 утверждено Положение о мониторинге высокопроизводительного оборудования и оборудования с числовым программным управлением и предписано ДЗО реализовать аналогичные мероприятия (л.д.194-195 т.1).

Распоряжением первого заместителя Генерального директора от 10.08.2016 «Об организации работ по учету эффективности работы высокопроизводительного оборудования» утверждены мероприятия по обеспечению поддержания постоянной работоспособности высокопроизводительного оборудования (л.д.192-193 т.1).

Из вышеизложенного следует, что с целью повышения отдачи от работы дорогостоящего ВПО, сведению его простоев к минимальным показателям, приказом Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» от 26.07.2016 № 1064 было принято «Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда производственных рабочих, работающих на станках с ПУ за основные результаты труда работы ПАО «ТАНТК им. ФИО11» (далее – «Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда»). Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда согласовано с профсоюзным комитетом ПАО «ТАНТК им. ФИО11» (л.д.196-203 т.1). 

Согласно пункту 2.1. Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, премия рабочим сдельщикам, работающим на станках с ПУ, начисляется на сдельный заработок, исчисленный по всем видам норм (технически обоснованным, расчетным), а также на оплату за отклонения от технологического процесса. 

Из пункта 2.2. Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда следует, что премия начисляется в случае выполнении норм выработки и отсутствии брака, по критериям, отраженным в указанном пункте.

Приказом от 11.08.2016 № 02853/к Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» в Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда внесены изменения: детализированы условия начисления премии, а также увеличен ее размер (л.д.126 т.1)

Также вышеуказанным приказом, Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда дополнено пунктом 2.3.1., согласно которому рабочим-сдельщикам, работающим на станках с ПУ, устанавливается доплата за разработку, внедрение и корректировку управляющих программ, применяемых при обработке деталей на станках с ПУ в размере 15 % тарифной ставки присвоенного разряда работника за фактически отработанное время. 

Изменения в Положение о сдельно-премиальной системе согласованы с Профсоюзным комитетом ПАО «ТАНТК им. ФИО11».

Таким образом, изменение системы оплаты труда производилось поэтапно в отношении отдельных подразделений и включало в себя введение Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, отмену действия Положения «Об оплате и материальном стимулировании операторов, работающих на высокопроизводительном оборудовании с программным управлением, мастеров и начальников программных участков, утвержденного приказом № 0543 от 07.05.2015 Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11». 

Приказом от 16.09.2016 № 1391 Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11» действие Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда было ограничено в отношении цеха №. При этом, новая система оплаты труда в полном объеме была распространена на работников цехов №№, №, № (л.д.127 т.1).

Согласно приказу от 19.09.2016 № 03455/к Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. ФИО11», новая система оплаты труда, введенная Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, введена в действие в отношении работников цеха № с 01.12.2016.(л.д.128 т.1).

Таким образом, введение новой системы оплаты труда являлось одним из направлений системного повышения эффективности высокопроизводительного оборудования, как одно из направлений повышения производительности предприятия в целом, реализации Плана его финансового оздоровления. 

Введение сдельно-премиальной системы оплаты труда позволило достигнуть поставленной цели – повысить производительность ВПО, что видно из прилагаемой сравнительной таблицы (л.д.162 т.1). Из данных, приведенных в таблице видно, что в цехе № после введения сдельно-премиальной системы оплаты труда (строки «октябрь 2016», «ноябрь 2016») меньшим количеством выполнен больший объем работ, и был обеспечен существенный прирост производительности (20-30 %). При этом размер прямой заработной платы в общем объеме заработка вырос в среднем на 50 % (стал составлять около 90 %), в то время как при повременно-премиальной системе оплаты труда удельный вес прямого заработка не превышал 33 % (остальная часть заработной платы формировалась ее стимулирующей премиальной частью). Производительность труда в цехе №, в котором в тот период сохранялась старая система оплаты труда, производительность осталась на прежнем уровне, что так же видно из сравнительной таблицы.

Не ухудшает вновь введенная сдельно-премиальная система оплаты труда положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Так, в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО17 по обращению в Государственную инспекцию труда в Ростовской области одного из истцов (ФИО9) и оформленной актом от 21.10.2016 было установлено, что базовые тарифные ставки работников будут увеличены по сравнению с оплатой труда по предыдущему Положению, что указывает на отсутствие нарушения прав работников со стороны работодателя (л.д.169-171 т.1).

Одновременно с увеличением выработки ВПО произошел существенной рост заработной платы операторов, что видно из сведений о заработной плате работников цеха № за периоды до ввода сдельно-премиальной системы оплаты труда (сентябрь-октябрь 2016 года) и после (декабрь 2016 года – январь 2017 года)(л.д.163-167 т.1).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изменение условий оплаты труда было вызвано необходимостью повышения эффективности нового высокопроизводительного оборудования с программным управлением (ВПО), участвующего в производстве авиационной техники и являлось следствием изменения организационных условий труда, проводимого в рамках оптимизации производства и реализации плана финансового оздоровления предприятия. 

Доводы представителя истцов ФИО21 том, что введение сдельно-премиальной системы оплаты труда вместо повременной не повышает эффективности производства, не улучшает качество продукции, является формой принудительного труда и не предусмотрено Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 – 2016 годы, суд считает необоснованными.

Истцы утверждают, что Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 – 2016 годы, утвержденное Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, ОООР «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России 23.01.2014 не предусматривает замены повременной оплаты труда сдельно-премиальной.

Между тем, в соответствии с п. 57 Отраслевого соглашения, с целью мотивации и повышения заинтересованности работников в стабильной и эффективной деятельности Организаций, обеспечения их прав и гарантий в области заработной платы стороны проводят политику, направленную на обеспечение связи оплаты труда с его результатами, повышение доходов работников не за счет уменьшения занятости, увеличения сверхурочных работ и работ в выходные дни, а за счет роста производительности труда, внедрения прогрессивных систем оплаты труда, роста объемов производства и качества продукции.

Поскольку сдельно-премиальная система как никакая иная направлена на обеспечение связи оплаты труда с его результатами, доводы истцов прямо противоречат Отраслевому соглашению, на которое они ссылаются.

Каких-либо доводов и подтверждающих доказательств относительно принудительного труда, на который ссылаются в уточненном исковом заявлении истцы не представили в суд.

Также суд считает несостоятельным довод истцов и их представителя о занижении уровня оплаты труда по сравнению с предусмотренным Отраслевым соглашением: оплата труда работников, в том числе истцов, существенно выше минимальных стандартов Отраслевого соглашения, на которое ссылаются истцы. 

Так, в уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на установление Отраслевым соглашением в Ростовской области величины минимального стандарта оплаты труда основных производственных рабочих 5-го разряда в размере 29 217 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений о заработной плате истцов следует, что заработная плата значительно превышает минимальные стандарты Отраслевого соглашения, на которые ссылаются истцы.

Более того, после введения сдельно-премиальной системы оплаты труда, были достигнуты цели, названные в п. 57 Отраслевого соглашения, а именно: за счет роста мотивации и повышения заинтересованности работников обеспечено повышение их доходов за счет роста производительности труда. 

Такой подход к регулированию условий труда является оправданным, взаимовыгодным для обеих сторон трудового договора и полностью соответствующим ТК РФ, Отраслевому соглашению, Коллективному договору и локальным нормативным актам Ответчика.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов от 30 ноября 2016 года. 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истцов, равно как и о нарушении порядка их увольнения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с чем, требования истцов о восстановлении их на работе в должности операторов станков с программным управлением в цех № ПАО «ТАНТК им.ФИО11» не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов при увольнении, причинение им морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, то не имеется также оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 к ПАО «ТАНТК им. ФИО11» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2017 г.

.