УИД № 34OS0000-01-2021-000156-50 

дело № 3а-215/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Поликарпова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов»,

установил:

решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград. 

Подпунктом 8.1 приложения 1 для земельных участков, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, значение коэффициента Кдп определено в размере 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вынесения решения суда нормативный правовой акт – решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций – 3,00, для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В обоснование требования истец указал, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения коэффициента 3,00. 

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, на котором находился принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, рассчитана по формуле, составной частью которого является значение спорного коэффициента 3,00, что влечёт для административного истца существенное увеличение арендной платы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Волгоградской городской Думы ФИО3 возражала по доводам административного иска, указывая, что нормативный акт принят в соответствии с полномочиями и с соблюдением установленной процедуры. 

Глава города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представители заинтересованных лиц – администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества города Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письменных отзывах просят удовлетворении требований отказать. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, оспариваемый нормативно-правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его принятия, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом, решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции - Волгоградской городской Думой, подписано в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 29 Устава города-героя Волгограда Главой Волгограда, официально опубликовано в печатном издании «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград» № 82 от 06 августа 2013 г., и по основаниям нарушения процедуры принятия не оспаривается.

Подпунктом 8.1 приложения 1 к оспариваемому решению № 79/2438 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций определено в размере 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности в 2017 году принадлежало торгово-административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

.......> 

Несмотря на то, что договорных отношений на земельный участок не возникло, истец фактически использовал его, в связи с чем департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к нему с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 сентября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в сумме 183 257 рублей 43 копеек и неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22 сентября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 9 763 рубля 65 копеек.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на оспаривание решения № 79/2438.

Давая правовую оценку нормативному содержанию подпункта 8.1 приложения 1 к решению 79/2438, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В связи с тем, что спорный земельный участок находятся в муниципальной собственности, то расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Однако ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами в материалы дела не представлено экономическое обоснование размера коэффициента Кдп – 3,00, определённое исходя из доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок и его разрешённого использования.

Также не отвечают данным требованиям положительные заключения профильных структурных подразделений администрации Волгограда и Контрольно-счётной палаты Волгограда.

При указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика Волгоградской городской Думы о соблюдении принципа экономической обоснованности с приложением положительных заключений профильных структурных подразделений администрации Волгограда и Контрольно-счётной палаты Волгограда.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 год № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», полагает необходимым признать оспариваемую норму недействующей момента ее принятия.

Исходя из положений статьи 215 КАС РФ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов - печатном издании «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград». 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300, соответственно, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ указанные суммы подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать недействующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций – 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград». 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Взыскать с Волгоградской городской Думы за счёт бюджета г. Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Поликарпов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.