Судья: Бредихин А.В. 12-628//2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника М.М.- А.А., представителя ФИО1., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.М. на постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Директор ФКП М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. в отношении должностного лица директора ФКП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обнаруженных 08.11.2019г. в 15.30ч. в ходе проведения проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 г. № 476-рп в отношении ФКП», на объектах: цех по производству взрывчатых материалов, А-53-00908-0004, III класс опасности, сеть газопотребления ФКП», А -53-00908-0007, II класс опасности, участок транспортирования опасных веществ, А-53-00908-0010, III класс участок транспортный, А-53-00908-0006, IV класс опасности принадлежащих ( эксплуатируемых) ФКП, по адресу: 

<

адрес>, выразившихся в нарушении обязательных требований промышленной безопасности, допущенные должностным лицом директором М.М..

18 сентября 2020 года Волжским районным судом Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, М.М., просит постановление судьи отменить, из-за нарушений норм материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника М.М..- А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного органа И.В. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что установленные нарушения стали возможны в результате того, что должностным лицом- директором ФКП» М.М. не были обеспечены установленные меры безопасности по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, а также не обеспечен надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. 

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, М.М. состояла в должности директора ФКП «Самарский завод «Коммунар», которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к должностям замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы., не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.М. к административной ответственности были выявлены 08 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении М.М. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора ФКП» М.М. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.