Дело № 12-7/2025

УИД 74RS0020-01-2024-001266-18

Р Е Ш Е Н И Е

«18 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Уфастройснаб», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уфастройснаб» (далее также – общество, предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 на № км № м а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №, в составе трехосного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на № м., двигаясь с шириной № м. при разрешенной ширине № м. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой указали, что согласно техническим характеристикам завода изготовителя на сортаментовоз МАЗ 837810-020, его ширина составляет № мм, данные о ширине сортаментовоза представленного на видеозаписи, она также составляет № мм. В момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, он шел пустым, без груза, что подтверждается фото в акте. Таким образом, его ширина не могла превышать допустимую, а следовательно административным органом неверно установлены характеристики ТС, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Полагали, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Просили постановление о привлечении к административной ответствнености отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, не оспаривая факта отсутствия у общества разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, настаивал на доводах жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав защитника, исследовав представленные подателем жалобы материалы, признав их достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая дело об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 выполнила указанные требования закона.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Пользователям автомобильными дорогами запрещается:

осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства утвержден Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Основанием привлечения ООО «Уралстройснаб» к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, свидетельствующие о том, что принадлежащий обществу автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком №, в составе трехосного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на № м., двигаясь с шириной № м. при разрешенной ширине № м. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля №. 

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, как и факт нарушения п. 23.5 ПДД РФ, требований п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме техническим средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием иными материалами дела. При этом, факт отсутствия специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, лицом привлекаемым к административной ответственности в жалобе, а также защитником в судебном заседании, не оспаривался. 

При этом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что измерение проведено с нарушением, что автомобиль следовал без груза, а также представленное видео измерения габаритов транспортного средства, сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает. При этом, измерение габаритов представителями общества, представленное на видеозаписи, произведено не в период фиксации нарушения техническим средством измерения, а следовательно не отражает реальных габаритов на момент прохода транспортным средством МАЗ участка автодороги указанного должностным лицом в постановлении. 

Сам факт того, что на имеющейся фотографии, сделанной в момент фиксации правонарушения, в автомобиле отсутствует груз, не свидетельствует о соблюдении габаритов транспортного средства.

При этом, измерение габаритов транспортного средства осуществлено техническим средством измерения, имеющем специальное свидетельство технического средства измерения № № № рег. №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для признания результатов измерения техническим средством и сведениям представленным в акет измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, ООО «Уфастройснаб» по существу правомерно привлечено к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, выводы инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о наличии вины ООО «Уфастройснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Уфастройснаб» в совершении правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, при их получении не допущено.

Наказание ООО ««Уфастройснаб» назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая альтернативного наказания не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, а лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Уфастройснаб» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья У.В. Субботина