Дело № 2-10023/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

27 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, поддержавшей заявленные исковые требования, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АвтоСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому на истца были возложены обязанности по юридическому сопровождению деятельности ответчика. За выполнение обязанностей истице был установлен ежемесячный оклад в размере 30000 рублей. Выплата заработной платы прекращена ответчиком с декабря 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено уведомление о прекращении трудовых отношений, в котором ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (посредством почтового уведомления, смс-информирование), в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что обоснование своей позиции истицей представлен трудовой договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «АвтоСити», для выполнения работ по юридическому сопровождению деятельности организации. Пунктом 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 30000 рублей. 

Истицей также представлено Уведомление, подписанное генеральным директором ООО «АвтоСити» - С.В. Пак, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет истицу о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года – январь 2017 года в размере 60000 рублей. 

В рамках судебного разбирательства стороной ответчика была оспорена подлинность указанных документов, в связи с чем, судом по делу в ООО «Эксперт Система» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой: подпись от имени Пак С.В. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени Пака С.В. на Уведомлении на имя ФИО1 выполнена не ФИО4, а другим лицом; оттиск печати ООО «АвтоСити» на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнен до печати текста; оттиск печати ООО «АвтоСити» на Уведомлении на имя ФИО1 выполнен до печати текста. 

Исследовав указанное заключение, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам фактического исследования документов, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о недостоверности и недопустимости, представленных ФИО1 доказательств, поскольку подпись в указанных документах от имени генерального директора Пак С.В., выполнена иным лицом, при этом текст документов напечатан поверх проставленных на документах печатей. 

Иных подтверждающих доказательств (внесенные записи в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки), свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоСити", был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, а также о факте наличия задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют. 

С учетом положений ст. 393 ТК РФ, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «АвтоСити» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат расходы на экспертизу в размере 30000 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ООО «АвтоСити» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года. 

Судья Е.В.Резников