12-2258/2019

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу вдф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани от 25 октября 2019 года в отношении:

вдф, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

вдф признан виновным в том, что 10 сентября 2019 года в 6 час. 50 мин., у 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

вдф в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

вдф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший дрп в судебном заседании просил суд жалобу заявителя удовлетворить, поскольку вдф сам обратился к нему по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года составленный в отношении вдф, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе заявитель вину признал; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 10 сентября 2019 года в 6 час. 43 мин., на 

<

адрес изъят>, со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион дрп, неустановленный водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>», либо «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на его припаркованный автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На 4-ом подъезде установлена камера видеонаблюдения. Водитель дрп обязуется предоставить запись в отдел розыска ГИБДД; объяснение дрп, где он поясняет, что 9 сентября 2019 года припарковал свой автомобиль. 10 сентября 2019 года в 6 час. 45 мин., сработала сигнализация, из окна увидел темную «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> отъезжающую от его автомобиля, выйдя к машине обнаружил повреждения бампера, «

<

данные изъяты>» уже не было, видеозапись обязуется предоставить в ГИБДД; объяснение вдф, где он указывает, что 9 сентября 2019 года оставил вечером автомобиль около 

<

адрес изъят>, утром 10 сентября 2019 года спешил на военную кафедру, когда выезжал почувствовал, что задел поребрик колесом. После учебы, загнал машину на мойку около дома, обнаружил с правой стороны бампера царапину. Далее подумал, что возможно задел чью-то машину, вспомнил какая машина стояла спереди, вечером искал эту машину, нашел, толкнул слегка машину, вышел владелец данной машины, вместе обнаружили небольшую царапину на задней части. Урегулировали конфликт. Вину признает; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством принадлежащим потерпевшему. Так, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло. Со схемой происшествия потерпевший согласился; акты осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: вмятина и царапина на заднем бампере слева на уровне 43-69 см. от уровня земли, а на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены следующие внешние повреждения: царапина на переднем бампере справа на уровне 39-64 см. от уровня земли; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на жилом доме, из которой видно, что «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением заявителя совершает столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, после чего вдф оставил место происшествия.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года составленного в отношении вдф, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; копии водительского удостоверения вдф, свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины вдф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод вдф изложенный в жалобе и озвученный в судебном заседании для суда несостоятелен, поскольку опровергается исследованным судом отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поэтому суд считает, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении он указал свой номер мобильного телефона и дал согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по мобильному телефону.

Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию вдф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани от 25 октября 2019 года в отношении вдф признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу вдф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов