Дело №2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСНОЭМЖДВП «Солнечный» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

третьего лица ООО «Дом» Галанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСНЭМЖДВП «Солнечный», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В июля 2023 года в помещении принадлежащим истцу помещении, на цокольном этаже, произошел залив с водопроводной трубы, расположенной над навесным потолком.

В результате залива пострадало имущество истца.

В связи с тем, что управляющая компания не явилась для составления акта, истец была вынуждена обратиться к оценщику для составления отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонты нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 78 522 рубля 85 копеек.

28 августа 2023 года в адрес управляющей компании была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 78 552 рубля 85 копеек, штраф в размере 39 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № ФИО3. 

В судебное заседании, истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и места рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала, что к указанным правоотношений должен быть применен закон о Защите прав потребителей, поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцу, как физическому лицу.

Дополнительно пояснила, что действительно после того, как управляющая компания составила акт об аварии в квартире №, течь в нежилом помещении прекратилась. 

Представитель ответчика ТСНОЭМЖДВП «Солнечный» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что документы о залитии нежилого помещения в летний период от ФИО5 в адрес управляющей компании не поступали, доказательств, того что указанные извещения были направлены не представлено, поскольку из предоставленных документов, следует, что Уведомление и Досудебная претензия были направлены через курьерскую службы ООО «Партнер», из документов которые не возможно установить почему указанные документы не были доставлены адресату. 

Более того, уведомление от 28 июля 2023 года о проведения осмотра 08 августа 2023 года было направлено в адрес ТСН 28 августа 2023 года, в соответствии с предоставленной квитанцией.

Следовательно, ТСН не было извещено о данной аварийной ситуации, и только 10 октября представители истца сообщила о наличии указанной протечки в нежилом помещении.

После получения указанной заявки ТСН произвело осмотр инженерных коммуникаций (трубопроводов) в квартире № многоквартирного дома 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что общедомовые трубопроводы (стояки) холодного водоснабжения и водоотведения в квартире № расположены в гипсокартонном коробе.

На ответвлении от общедомового трубопровода холодного водоснабжения после первого запорного устройства (крана) смонтирован грязевой фильтр, редуктор давления, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Наблюдалась течь воды в месте установки редуктора давления. Вода стекала внутри гипсокартонного короба и через технологическое отверстие в перекрытии попадает в помещение (офиса). 

Общедомовые трубопроводы (стояки) холодного водоснабжения и водоотведения течей и повреждений не имеют.

Таким образом, причиной залития нежилого помещения, являлась течь воды в месте установки редуктора давления на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после первого запорного устройства (крана), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

Собственник квартиры № от локализации аварийной ситуации силами ТСН отказался и произвел самостоятельные работы по демонтажу аварийного редуктора давления с установки заглушки на место демонтажа.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что действительно у ответчика ФИО3 была течь на редукторе давления, при этом доказательств, что именно эта течь привела к повреждениям имущества истца, не представлено. Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. 

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной над нежилым помещением истца, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающий дом, является ТСНОЭМЖДВП «Солнечный», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 октября 2023 года было выявлено, что в квартире № на ответвлении от общедомового трубопровода холодного водоснабжения после первого запорного устройства (крана) смонтирован грязевой фильтр, редуктор давления, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. 

Установлена течь воды в месте установки редуктора давления. Вода стекает внутри гипсокартонного короба и через технологическое отверстие в перекрытии попадает в помещении (офиса) VI.

Общедомовые трубопроводы (стояки) холодного водоснабжения и водоотведения течей и повреждений не имеют.

В нежилом помещении VI, расположенном в цокольном этаже в месте проекции помещения под квартирой № наблюдается повреждения панелей потолка «Амстронг», поверхности стен оклеенной обоями.

Собственник квартиры № от локализации аварийной ситуации силами ТСН ТСНОЭМЖДВП «Солнечный» отказался и произвел самостоятельные работы по демонтажу аварийного редуктора давления с установкой заглушки на место демонтажа.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами подтверждены, представитель ответчика ФИО3 не оспаривал наличия указанной аварии и установки заглушки на редукторе давления.

Судом, в рамках рассмотрения указанного дела сторонам неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы от назначении которой стороны ответчика отказались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения, размер причиненного ущерба нежилому помещению №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 78 522 рубля 85 копеек.

Поскольку актом залития от 12 октября 2023 года установлено, что причиной залития нежилого помещения явилось течь на редукуторе давления, находящегося в квартире № принадлежащей ответчику ФИО3, указанный акт стороной ответчика не оспорен, от проведения экспертизы по установления причины залития нежилого помещения, ответчик ФИО3 отказался, суд приходит к выводу, что причина залития находится в зоне ответственности собственника кв. № ФИО3, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами его оценки, содержащимися в заключении оценочной экспертизы, представленной истцом. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика от назначения ходатайства отказалась.

Согласно отчету №19/08/2023 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 78 522 рубля 85 копеек.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные в экспертном заключении материалы и работы, необходимые для устранения повреждений отделки квартиры, полученных в результате рассматриваемого залития, соответствуют акту осмотра квартиры, выполненному сотрудниками ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 и взыскании с указанного лица в ползу истца ущерба в размере 52 755 рублей 18 копеек.

Оснований для возложения о взыскании ущерба на ТСНЭМЖДВП «Солнечный» у суда не имеется, в отсутствие доказательств свидетельствующих, что залив квартиры истца произошел в виду неисправности общедомового оборудования. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5 СНИЛС № ущерб причиненный заливом в размере 78 522 рубля 85 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСНЭМЖДВП «Солнечный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024 года.

Судья Сметанникова Е.Н.