председательствующий по делу № 2-915/2025 дело № 33-3395/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000992-90

судья Петров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с залогом, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумма в размере 2 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В тот же день ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в наличной форме в размере 2 800 000,00 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть ФИО1 до 

<

Дата> Обязательства по предоставлению займа ФИО1 выполнил, в свою очередь обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнил. ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию от 

<

Дата>, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 800 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 98-100).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано (т.1 л.д. 239-242).

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие оригинала расписки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку суду представлена копия данного документа и оригинал договора займа, кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель, который подтвердил факт написания именно этой расписки ФИО2, при этом последним не было заявлено о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства. ФИО2 не представил суду доказательства возврата суммы займа и письменных доказательств безденежности договора. Довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом также не был установлен.

Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами (т.1 л.д. 244-246, т.2 л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения (т.2 л.д. 12-13).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением (т.1 л.д. 9-11), по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен заем в размере 2 800 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, который определен сторонами – 5 лет с момента выдачи суммы займа, то есть до 

<

Дата>

В пункте 1.4. договора указано, что сумма займа считается переданной с момента подписания настоящего договора.

Согласно копии расписки от 

<

Дата>, составленной ФИО2, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, которые обязался вернуть до 

<

Дата>, расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 206).

ФИО2, не оспаривая факт написания данной расписки, отрицал наличие долга перед истцом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца оригинала расписки о получении денежных средств ФИО2, подтверждающего наличие обязательства у должника.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие оригинала расписки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку суду представлена копия данного документа и оригинал договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 этого же кодекса).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств, что может быть опровергнуто.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено, и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства в обоснование своих требований ФИО1 ссылался на доказанность заключения с ответчиком договора займа и наличие подлинника договора займа, представив суду копию долговой расписки.

Действительно, между сторонами заключен договор займа от 

<

Дата>, однако данный договор не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату суммы долга.

Как указано в пункте 8.1. договора займа настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Однако сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом указывала, что истцом не доказан факт наличия у ФИО2 долга, что подтверждается отсутствием у ФИО1 оригинала расписки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО1 отдал ФИО2 оригинал расписки, которую он (ответчик) уничтожил, долг истцу был возвращен.

Стороной истца данный факт не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие долговых обязательств ответчика могло быть подтверждено в данном случае только подлинником расписки, представленной истцом, между тем, он такое доказательство не представил, а наличие оригинала договора займа не может быть доказательством наличия долга, поскольку это противоречит пункту 8.1. договора займа и вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее доказательство наличия у ответчика долгового обязательства перед истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, что исключает удовлетворение иска о взыскании долга, учитывая предмет спора и позицию ответчика, который настаивал на том, что денежные средства возвращены, что соответствует отсутствию подлинника расписки у кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт написания расписки ФИО2, который не заявил о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства и не представил суду доказательства возврата суммы займа и письменных доказательств безденежности договора, не опровергает выводов суда об отсутствии долгового обязательства ответчика перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются позицией истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи