Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кинель – Черкассы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ 

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в транспортном средстве, но не управлял им, а являлся пассажиром. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часа на 

<

данные изъяты> км а/д Самара-Бугуруслан АЗС № 

<

адрес>, управляя автомашиной № госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении собственноручно указал: пассажир – зачем мне проходить освидетельствование, имеется его подпись.

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 

<

данные изъяты> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ставить подпись отказался.

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства а/м № госномер №, который передан ФИО4

- видеозаписью с АЗС № 

<

адрес>, из которой видно, что при подъезде на АЗС за рулем находится мужчина, похож на ФИО1 

<

данные изъяты>. 

- пояснениями сотрудника ДПС ФИО5, который полностью подтвердил обстоятельства составления административного протокола, будучи допрошенным как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Вина подтверждается видеозаписью совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>. административного правонарушения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО4 и ФИО9 являются знакомыми ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основанийдля направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО10, у которых судом не установлено оснований для оговора. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей. Кроме того на протяжении всего времени задержания ФИО1 

<

данные изъяты>., момент остановки его автомашины, оформления административного материала в патрульной машине велась видеосъемка, которая обозревалась в судебном заседании судом первой инстанции. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 

<

данные изъяты>. в административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения. 

<

данные изъяты>