Дело №1-41/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственных обвинителей Хиразева Э.Р., Гусамова И.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника Прончатовой С.Н., представившей удостоверение . . . и ордер . . ., 

при секретаре Безруковой Е.А., Саттаровой О.В.,

а также потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, . . ., не судимого, содержащегося под стражей с 1 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени . . ., ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: . . ., умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных нелицеприятными высказываниями последней в адрес ФИО4, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, нанес последней не менее двадцати двух ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову.

Далее, в период времени с 16 часов 00 минут . . . до 01 часа 00 минут . . ., ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: . . ., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, приискав неустановленный предмет в виде удавки, и используя данный предмет в качестве оружия, сдавил шею ФИО1 в области верхней трети левой боковой поверхности, перекрыв тем самым поступление воздуха в жизненно-важные органы последней.

В результате преступных действий ФИО4 пострадавшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- одиночная, незамкнутая, горизонтальная в верхней трети левой боковой поверхности шеи странгуляционная борозда с локальными сосудистыми изменениями, которая является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- внутричерепная травма головы: кровоподтеки: лобно-височной области справа; надбровной области справа, с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, с распространением до правой скуловой области; лобной области слева; скуловой области слева; подбородочной области слева; ссадина щечной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, осложнившаяся скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в лобно-височно-теменной области справа (объемом около 80 мл.), выраженным отеком головного мозга, которая является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки: наружной поверхности верхней трети левого плеча; внутренней поверхности нижней трети левого плеча; наружной поверхности верхней трети левого предплечья; внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; проекции правого плечевого сустава; внутренней поверхности нижней трети правого предплечья; внутренней поверхности правого предплечья (множественные); передней поверхности грудной клетки справа, на верхнем наружном квадранте правой молочной железы; передней поверхности грудной клетки слева, на внутреннем верхнем наружном квадранте левой молочной железы; передней поверхности брюшной стенки, средней трети; наружной поверхности верхней трети правого бедра; наружной поверхности средней трети правого бедра; передней поверхности средней трети правой голени; наружной поверхности левого бедра (множественные); задней поверхности левой голени (множественные); задней поверхности грудной клетки справа; поясничной области справа, которые являются прижизненными, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут . . . до 01 часа 00 минут . . . на месте происшествия, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ФИО1 не убивал, нанес только по два удара ладонями обеих рук по лицу ФИО1, после высказывания последней слов унижающих его, больше ударов не наносил. Откуда образовалось телесное повреждение на шее ФИО1 не знает. При этом, указал, что вечером . . . ФИО1 падала один раз в помещении кухни на пол, ударившись затылочной частью головы об пол, также видел, как ФИО1 лежала на полу в помещении спальной комнаты возле кровати, лицом вниз. Ранее до . . . у ФИО1 на теле имелись уже телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что с осени 2018 года ее старшая дочь ФИО1 стала проживать совместно с ФИО4 по . . .. . . ., примерно в 4 часа утра, когда она вместе с сожителем Свидетель №4 находились у себя дома в . . ., к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО1 умерла. После чего она вместе с Свидетель №4 и сотрудниками полиции поехали в д. Малое Аксубаево. На месте происшествия в помещении спальной комнаты на кровати лежала ФИО1 в обнаженном виде, на всем теле которой были гематомы и синяки, на шее была поперечная красная полоса в виде борозды похожая на удушье. ФИО4 говорил, что вечером . . . в ходе ссоры с ФИО1 избил последнюю руками. Про полосу на шее ФИО4 ничего не говорил, сказав только, что до ссоры ее не было, а после ссоры появилась, когда обнаружил ФИО1 мертвой. ФИО4 также сказал, что дома они были вдвоем с ФИО1 и дом был заперт изнутри. ФИО4 часто запирал свой дом и без своего разрешения в дом никого не пускал. Были случаи, когда она приходила к дочери ФИО1, а дверь ФИО4 им не открывал, домой не пускал. Такие случаи были, когда ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь ФИО1 ранее неоднократно говорила, что ФИО4 регулярно избивал её, у последней были синяки и гематомы на различных частях тела. Считает, что ФИО1 умерла не своей смертью. С кем-либо в д. Малое Аксубаево у ФИО1 конфликтов не было. Конфликты были только с ФИО4, так как последний всегда ревновал ФИО1, никуда не разрешал уходить из дома. Просит подсудимого строго наказать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1, приходилась ей племянницей. С осени 2018 года ФИО1 стала проживать с ФИО4 Во время проживания между ФИО4 и ФИО1 происходили ссоры. ФИО1 ей говорила, что ФИО4 её бил, когда она у него проживала. . . ., примерно в 5 часа утра, когда она находилась в пгт. Камские Поляны у племянницы Свидетель №2, к последней позвонила ее сестра ФИО5 №1, которая сообщила, что умерла ФИО1 После этого она вместе с Свидетель №2 выехали в Аксубаевский район. Она видела труп ФИО1, лицо которой было в синяках. С кем-либо в д. Малое Аксубаево у ФИО1 конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что с осени 2018 года ее сестра ФИО1 стала проживать с ФИО4 в д. Малое Аксубаево. . . ., примерно в 5 часа утра, когда она находилась у себя дома в пгт. Камские Поляны, к ней позвонила мать ФИО5 №1, которая сообщила, что ее сестра ФИО1 умерла в доме ФИО4 От матери ей стало известно, что ФИО1 нашли в доме ФИО4 и она была вся в синяках, последняя умерла не своей смертью. Примерно в конце ноября 2018 года они забирали ФИО1 из дома ФИО4, так как она жаловалась на то, что ФИО4 постоянно избивает последнюю. После, она увезла ФИО1 к себе домой в пгт. Камские Поляны. В то время у ее сестры на различных частях тела было множество телесных повреждений. ФИО1 говорила ей, что данные телесные повреждения причинил ей ФИО4. Кроме того, ФИО1 говорила, что ФИО4 неоднократно в разные дни наносил ей побои. На кого-либо еще ее сестра ей не жаловалась. Ее сестра говорила, что ФИО4 постоянно ревновал ее к другим мужчинам. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что . . ., примерно в 17 часов в д. Малое Аксубаево он приобрел спиртосодержащую жидкость «самогон» и решил зайти к ФИО4 Когда он зашел во двор дома ФИО4, то он постучался в дверь дома, поскольку дверь была заперта изнутри. После ФИО4 открыл дверь и он прошел в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, что в доме был сам ФИО4, кого-либо сначала не видел. Последнему он предложил выпить с ним, на что ФИО4 согласился. ФИО4 до него уже был выпивший. В доме ФИО4 они сидели в помещении кухни, во время распития спиртного, он через дверь увидел, что в спальной комнате на кровати под одеялом лежала и спала ФИО1 К ней он не подходил. Он всего был в доме ФИО4 примерно 15-20 минут. В доме все было чисто, убрано, никакого беспорядка не было. После чего он ушел в д. Азат. В доме ФИО4 были только сам ФИО4 и ФИО1, которая спала. Когда он вышел из дома ФИО4, последний проводил его до ворот хозяйства, после чего закрыл за ним ворота на запорные устройства изнутри. После, он пошел в д. Азат к знакомому, у которого остался на ночь. Утром он уже узнал, что ФИО1 умерла в доме ФИО4 ФИО1 он знал, последняя проживала у ФИО4 Сам лично он видел ФИО1 в середине ноября 2018 года в доме ФИО4 В то время у ФИО1 он заметил телесные повреждения на руках. Ему известны случаи, когда ФИО4 запирал ФИО1 в своем доме, чтобы последняя из дома никуда не уходила, чтобы в дом к ФИО1, кроме ФИО4 никто не заходил. Когда ФИО4 где-нибудь работал, то запирал ФИО1 у себя дома. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1, приходилась родной дочерью его сожительницы ФИО5 №1 С осени 2018 года ФИО1 стала проживать с ФИО4 Во время проживания между ФИО4 и ФИО1 происходили ссоры. . . . труп ФИО1 был обнаружен в доме ФИО4 в д. Малое Аксубаево. ФИО4 на месте происшествия говорил, что вечером . . . в ходе ссоры с ФИО1 избил последнюю руками. ФИО4 также говорил, что дома были они вдвоем с ФИО1, дом он запирал изнутри. ФИО1 ранее неоднократно говорила, что ФИО4 регулярно избивал ФИО1, у последней на различных частях тела были синяки. Об этом ФИО1 рассказывала перед смертью его сожительнице и своей сестре Свидетель №2 Были случаи, когда после нанесения ФИО4 побоев, ФИО1 уезжала от него к сестре Свидетель №2 в пгт. Камские Поляны. 

Эксперт ФИО2 суду показал, что . . . им было проведено вскрытие и экспертиза трупа ФИО1 Причина смерти и обнаруженные телесные повреждения отражены в выводах заключения эксперта . . . от . . .. При этом пояснил, что после получения телесных повреждений, указанных в пунктах 2Б и 2В вывода заключения, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться. Указанные травмы не состоят в прямой причинной связи со смертью. Однако после получения ФИО1, травмы, указанной в пункте 2А вывода, не могла совершать активные действия, так как обычно в момент удушения происходит потеря сознания вследствие кислородного голодания головного мозга, которая приводит к наступлению смерти. Обычно, в среднем момент наступления смерти в результате удушения наступает в пределах времени от 3 до 6 минут. Кроме того, указал, что незамкнутая, горизонтально расположенная, одиночная борозда странгуляции, поперечная длиннику шеи, позволяет высказаться о том, что затягивание петли, вероятнее всего, происходило руками постороннего человека, с максимальным давлением петли на левую боковую поверхность шеи, что подтверждается наличием большей глубины борозды на левой боковой поверхности. Орудием могло быть любой предмет, напоминающий петлю. Морфологические признаки странгуляционной борозды (длина, ширина, глубина) исключают образования телесного повреждения в виде незамкнутой, горизонтально расположенной, одиночной борозды странгуляции на шее ФИО1, пальцами рук человека, так как в среднем ширина, длина пальцев рук человека превышают размеры обнаруженной полосы на шее ФИО6 шириной 0,6 см. Также пояснил, что понятие короткий временный промежуток в судебно-медицинском отношении, фраза частая, но точной дефиниции (определения) нет, обычно – от нескольких минут, но не более десятков минут. В указанном случае может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более одного часа. Определить более точно не представляется возможным, в связи с этим и было указано в заключении, что определить последовательность образования телесных повреждений при образовании данных телесных повреждений не представляется возможным. Разделить их на промежутки времени, не представляется возможным, при этом не исключается последовательное образование вышеуказанных телесных повреждений в течении нескольких минут. 

Виновность подсудимого ФИО4, несмотря на непризнание им вины, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Телефонным сообщением ФИО4 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д. 32), из которого следует, что . . . в 02 часа 40 минут у него дома по адресу: . . ., скончалась ФИО1 

Телефонным сообщением фельдшера скорой помощи ФИО3 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д. 33), из которого следует, что . . . в 04 часа 17 минут по адресу: . . ., констатирована смерть ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . и фототаблицами к нему (т.1, л.д.12-15, 16-19, 20-27), в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО4, расположенный по адресу: . . .. В спальной комнате дома на кровати обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. На шее слева поперек имеется полоса в виде ссадины красного цвета, без кровоточащей раны. Следов борьбы, волочения, не обнаружено. Общий порядок в помещении не нарушен. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . и фототаблицами к нему (т.2, л.д. 145-150, 151-165), из которого следует, что осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу: . . . двор и хозяйство указанного дома. В ходе осмотра двора, хозяйства и прилегающей территории каких-либо предметов, напоминающих удавку и предметов, похожих на удавку, не обнаружено. В ходе осмотра дома установлено, что все окна и входная дверь целые, без повреждений. Входная дверь дома запирается изнутри при помощи металлического крючка. При закрытой двери на крючок, снаружи доступа к крючку для открывания и закрывания двери не имеется. В запертом положении дверь плотно прилегает к дверному косяку без прощелен и доступа открывания крючка рукой либо каким-то предметом. Признаков взлома двери, не обнаружено. 

Протоколом очной ставки от . . . между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4 (т. 1, л.д. 165-170)., из которого следует, что свидетель Свидетель №3 показал, что . . . примерно в 17 часов он пришел в . . . из . . ., где он сначала зашел к знакомому и приобрел спиртное. После чего он сразу пошел к ФИО4 Когда он пришел к дому ФИО4, входная дверь дома была заперта изнутри. Он постучался в окно и к нему на улицу вышел сам ФИО4, который открыл входную дверь и впустил его к себе домой. Они прошли в помещение столовой, где за столом выпили по одной рюмки водки, после чего он налил ФИО4 еще одну рюмку на потом. После они вдвоем вышли в заднюю комнату дома, где покурили и потом он ушел в . . .. Обратно он не возвращался. В доме ФИО4 он был не более 15 минут. Он слышал, как ФИО1 храпела, то есть была живая.

ФИО4 согласился с указанными показаниями свидетеля Свидетель №3 и в свою очередь показал, что после ухода Свидетель №3 к нему домой больше никто не заходил, только один раз кто-то постучался в дверь, но он дверь не открывал и к ним домой никто не зашел. Кто стучался, он не знает. В окно никого не видел. После ухода Свидетель №3 он запирал входную дверь на металлический крючок. Вечером, точное время он не помнит, он один выходил из своего дома на непродолжительное время за спиртным. Он отсутствовал примерно не более 15 минут, ходил не далеко, на расстояние примерно 500-600 метров от дома. На улице никого не было. Когда он уходил, он закрыл входную дверь, поставив палку. После, когда он вернулся, палка стояла также на том же месте, то есть в дом никто не заходил. Свидетель №3 никакие удары ФИО1 не наносил, в комнату, где находилась ФИО1, не подходил и не заходил. . . . до 04 часов . . . в его доме были только он и ФИО1 К ним домой приходил только Свидетель №3 на непродолжительное время, больше никто не приходил. В период с 10 часов . . . до 04 часов . . ., кроме него никто не мог нанести удары ФИО1, так как никого не было. С . . . и до 04 часов . . . к нему домой кто-либо не проникал, двери и окна были целые, без повреждений. Только как он уже говорил, кто-то стучался в дом, но он не открыл дверь, в дом никто не зашел и не проник.

Заключением эксперта . . . от . . . (т. 1, л.д. 40-51), из которого следует, что смерть ФИО1, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на шеи странгуляционной борозды, прижизненность которой доказана гистологическими и морфологическими признаками, перечисленными в пункте . . . судебно-медицинского диагноза. На шеи ФИО1, обнаружена незамкнутая, горизонтально расположенная, одиночная борозда странгуляции, поперечная длиннику шеи, что позволяет высказаться о том, что затягивание петли, вероятнее всего, происходило руками постороннего человека, с максимальным давлением петли на левую боковую поверхность шеи, что подтверждается наличием большей глубины борозды на левой боковой поверхности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Одиночная, незамкнутая, горизонтальная в верхней трети левой боковой поверхности шеи странгуляционная борозда с локальными сосудистыми изменениями. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью; давность образования возможно в пределах нескольких минут (5-7 минут) до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта . . .р от . . .);

Б) Внутричерепная травма головы: кровоподтеки: лобно-височной области справа (1); надбровной области справа, с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, с распространением до правой скуловой области (1); лобной области слева (1); скуловой области слева (1); подбородочной области слева (1). Ссадина щечной области слева (1). Кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа. Данная травма осложнилась скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в лобно-височно-теменной области справа (объемом 80 мл.), выраженным отеком головного мозга. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи со смертью; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление; давность образования возможно в пределах от 7-ми часов, но не свыше 11-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта . . .р от . . .).

Определить последовательность образования телесных повреждений при образовании данной травмы не представляется возможным, так как все они образовались в короткий (в судебно-медицинском отношении) срок.

Локализация вышеуказанных телесных повреждений в различных анатомических областях головы исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы в области головы и лица установлено не менее 5-ти мест (точек) приложения травмирующей силы (лобно-височная область справа (1); правая половина лица (1); лобная область слева (1); скуловая область слева (1); подбородочная область слева (1).

В) Кровоподтеков: наружной поверхности верхней трети левого плеча (1); внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1); наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1); внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1); проекции правого плечевого сустава (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); внутренней поверхности правого предплечья (множественные); передней поверхности грудной клетки справа, на верхнем наружном квадранте правой молочной железы (1); передней поверхности грудной клетки слева, на внутреннем верхнем наружном квадранте левой молочной железы (1); передней поверхности брюшной стенки, средней трети (2); наружной поверхности верхней трети правого бедра (1); наружной поверхности средней трети правого бедра (1); передней поверхности средней трети правой голени (1); наружной поверхности левого бедра (множественные); задней поверхности левой голени (множественные); задней поверхности грудной клетки справа (1); поясничной области справа (1). Телесные повреждения в виде вышеописанных кровоподтеков, являются прижизненными, в прямой причинной связи со смертью не состоят, согласно пункту № 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались о воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление; давность образования возможно в пределах от 7-ми часов до 11-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта № 1 р от 09.01.2019), а также морфологическими признаками (цвет, контуры и т.д.).

Определить последовательность образования телесных повреждений при образовании данной травмы не представляется возможным, так как все они образовались в короткий (в судебно-медицинском отношении) срок.

Локализация вышеуказанных телесных повреждений в различных анатомических областях тела исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы в области верхних и нижних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, живота, поясничной области справа, установлено не менее 17-ти мест (точек) приложения травмирующей силы (область левого плеча – 2; область передней поверхности грудной клетки – 2; область задней поверхности грудной клетки – 1; поясничная область – 1; область левого предплечья – 2; проекция правого плечевого сустава – 1; область правого плеча – 1; область правого предплечья – 1; область правого бедра – 2; область правой голени -1; область левого бедра – 1; область левой голени – 1; область задней поверхности грудной клетки – 1).

В момент получения данных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение потерпевшей по отношению к контактирующей поверхности тупого твердого предмета неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела.

О последовательности образования вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении.

Характер, локализация, морфологические особенности повреждений исключает возможность образования их при падении из положения стоя на плоскости.

После получения данных телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия, передвигаться.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Нурлатского МСМО в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы позволяет предположить, что смерть наступила в пределах времени не менее 12-ти, но не свыше 24-х часов до момента экспертизы трупа в морге, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе его транспортировки и хранения.

При судебно-химической экспертизе доставленных крови, мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,1 % в крови, 4,0 % в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует опьянению средней степени.

Заключением эксперта . . . от . . . (т. 1, л.д. 57-58), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, на теле последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем в отсутствие у суда оснований им не доверять являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана и никаких сомнений не вызывает. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и объективных действий подсудимого, приводят суд к единственному выводу, что умысел ФИО4 и действия подсудимого объективно были направлены на лишение жизни потерпевшей ФИО1

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО4, направленного на лишение жизни ФИО1 свидетельствует его целенаправленные действия – после высказывания ФИО1 в адрес ФИО4 слов унижающих его, последний нанес множественные удары, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, затем сдавил шею потерпевшей, то есть жизненно важный орган, неустановленным в ходе следствия предметом, имеющим свойство удавки, в левой боковой поверхности шеи, в результате чего ФИО1 на месте происшествия скончалась от асфиксии. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с указанной травмой, что подтверждено заключением эксперта.

Суд считает достоверно установленным мотив совершенного преступления – неприязнь, возникшая у ФИО4 к ФИО1, в ходе высказывания последней слов в адрес подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, ударил её только ладонями рук два раза по лицу, в связи с чем подлежит оправданию, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Исходя из вышеизложенных доказательств вины подсудимого, у суда не возникло сомнений, что данное преступление совершил ФИО4

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов . . . от . . . (т.2, л.д. 108-111) следует, что ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.24). В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его поведения в криминальной ситуации и после нее, отсутствие психотической симптоматики, сохранность памяти на весь период правонарушения, понимание противоправности и наказуемости содеянного. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности без грубого нарушения и характеризуются: снижением критики к своему образу жизни, эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, склонностью игнорировать принятые нормы поведения, развитыми коммуникативными навыками, практической ориентацией в быту, в состоянии алкогольного опьянения легко формируются раздражительность реакции. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) позволяют ему правильно воспринимать обстоятельства происходящего, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффект) и других эмоциональных состояниях (стресс, фрустрация, растерянность и другие) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО4 не судим, участковым уполномоченным полиции и со стороны сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым частично вины, удовлетворительные характеристики, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимым за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 меру государственного принуждения в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить ФИО4 наказание с применением правил статей 64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 5 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 4 июля 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин