Дело № 04 июля 2019 г.

47RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ТСН «Южный склон», ООО «Сярьги-Спорт» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ДНП «Южный склон», ООО «Сярьги-спорт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Южный склон» и ООО «Сярьги-спорт» был заключен договор купли-продажи №-КП земельного участка №Б общей площадью 6687 кв.м +/- 41 кв.м., однако, данный земельный участок является дорогой, то есть имуществом общего пользования ДНП. При заключении данного договора был нарушен порядок согласования данной сделки с общим собранием ДНП. Общее собрание ДНП по данному вопросу не проводилось. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Также истцы обратились с требованием к ДНП «Южный склон» о признании недействительным решений общего собрания ДНП «Южный склон» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена крупная сделка по продаже ООО «Сярьги-спорт» земельного участка общей площадью 6687 кв.м., который является дорогой. Истцы ссылаются, что были нарушены порядок и процедура созыва собрания, а также порядок и процедура проведения самого собрания. Члены партнерства не были уведомлены о проведении собрания и о повестке собрания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела с указанными требованиями были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО3 истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО3 ТСН «Южный склон» в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения исков не возражал, пояснил, что прежним председателем партнерства действительно были нарушены указанные в иске процедуры созыва и проведения собрания, и что дорога должна быть возвращена в собственность ТСН.

ФИО3 ответчика ООО «Сярьги-спорт» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ФИО3 по ЛО в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения ФИО3 истца, истцов и ответчиков, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал на момент проведения общего собрания (далее – Закон), органами ФИО3 садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа ФИО3 таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что при государственной регистрации договора купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №Б общей площадью 6687 кв.м +/- 41 кв.м в ФИО3 по 

<

адрес> была предоставлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которой была одобрена крупная сделка ДНП «Южный склон» и дано согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес>, ДНП «Южный склон», 

<

адрес>, уч.5-Б, с ЗАО «Сярьги-спорт».

Как следует из объяснений истцов и подтверждается ФИО3 ответчика, о проведении собрания члены ДНП не были проинформированы, уведомлений о проведении собрания членам ДНП не направлялось, на информационных стендах информация о проведении общего собрания отсутствовала, повестка собрания опубликована не была и никому не направлялась. Более того, как истцы, так и ФИО3 ответчика полагают, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она является членом ДНП «Южный склон» с 2011 года. Принимает активное участие в жизни ДНП, присутствует на всех общих собраниях ДНП. Каких-либо сведений, уведомлений, извещений о том, что ДД.ММ.ГГГГ должно состояться собрание членов ДНП, она не получала. На информационных щитах, расположенных в массивах Энколово и Токсово, информации о собрании не было. Ранее о собраниях члены ДНП извещались посредством электронной почты, смс-сообщений, звонками по телефону, информацией на информационных щитах. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ таких уведомлений не было. Также полагает, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, поскольку никто из членов ДНП о нем ничего не знает. Продавать дорогу они не собирались, поскольку это единственный проезд к их участкам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она является членом ДНП с 2012 года. Принимает участие во всех собраниях ДНП. Об общих собраниях узнает от ФИО5, либо присылают информацию по электронной почте, а также в поселках Токсово и Энколово есть информационные щиты, на которых вывешивают объявления о предстоящих собраниях. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала, каких-либо сведений и уведомлений о том, что оно будет, не получала. Ни от кого из членов ДНП не слышала, что проходило собрание ДД.ММ.ГГГГ, и что дорога была продана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он является членом ДНП с 2012 года. Живет в поселке Токсово, является собственником участка в Энколово. Каждый день проходит мимо информационного щита в Токсово, так как его дом находится поблизости. Информации о собрании от ДД.ММ.ГГГГ на данном щите не было. Никаких иных уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не получал. Активно общается практически со всеми членами ДНП, ни от кого не слышал, что проходило общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о продаже дороги в Энколово.

Таким образом, суд приходит к выводу, что был нарушен порядок созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также из объяснений истцов, объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП не созывалось и не проводилось.

ФИО6 и ФИО2 являются членами ДНП «Южный склон». В соответствии с п.4.6. Устава ДНП члены Партнерства имеют право участвовать в ФИО3 делами Партнерства. Таким образом, истцы имеют право участвовать в каждом общем собрании Партнерства. Пунктом 6.1.4. Устава ДНП «Южный склон» установлен порядок созыва общего собрания Партнерства. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы узнали об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а именно: когда ФИО3 истцов ознакомилась с материалами дела, в которое пришла копия реестрового дела из ФИО3 по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств того, что истцы знали раньше об общем собрании, в материалах дела не содержится. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Однако материалами дела доказано, что информация об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была общедоступной: до членов партнерства не доводилась, на доске объявлений и на официальном сайте не размещалась. Двухгодичный срок с даты общего собрания на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, имеются все правовые основания для признания общего собрания ДНП «Южный склон» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО4, ФИО2 являются членами ДНП «Южный склон» и собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории ДНП, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:1058, площадью 6687 кв.м отнесен к имуществу общего пользования ДНП «Южный склон».

Из указанного проекта и плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1058 следует, что он обеспечивает проезд к земельным участкам в ДНП, в том числе к участкам истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Южный склон» и ЗАО «Сярьги-спорт» был заключен договор купли-продажи №-КП земельного участка №Б общей площадью 6687 кв.м +/- 41 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес>, ДНП «Южный склон», 

<

адрес>, кадастровый №. 

При заключении договора купли-продажи должны были быть выполнены требования пп.10 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах», то есть данная сделка должна была быть одобрена общим собранием членов ДНП.

В материалах дела находится ответ УФРС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому была предоставлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНП «Южный склон», которым была одобрена крупная сделка по продаже спорного участка по цене 1 693 014,66 рублей.

Материалами настоящего дела доказано, что данное собрание членов ДНП «Южный склон» не проводилось. Таким образом, согласия общего собрания ДНП на совершение данной сделки не было.

При этом для покупателя ООО «Сярьги-спорт» отсутствие такого согласия было очевидным, поскольку материалами дела доказано, что подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В то время как ООО «Сярьги-спорт» как профессиональный участник коммерческой деятельности обязан был удостовериться в наличии такого протокола в подлиннике.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия права у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 17.03.2017г. не порождает правовых последствий, подлежат применению последствия недействительности сделки, виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:1058 ООО «Сярьги-Спорт», истребования у ответчика ООО «Сярьги-Спорт» спорного земельного участка, а также взыскания с ТСН «Южный склон» в пользу ООО «Сярьги-Спорт» денежных средств уплаченных по сделке в размере 1 693 014,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить 

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Южный слон» от ДД.ММ.ГГГГ в части одобрения сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1058, расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Бугровское сельское поселение, д. Энколово, ТСН «Южный склон», 

<

адрес>, уч. 5-В.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:1058, расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Бугровское сельское поселение, д. Энколово, ТСН «Южный склон», 

<

адрес>, уч. 5-В.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сярьги-Спорт» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:1058, расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Бугровское сельское поселение, д. Энколово, ДНП «Южный склон», 

<

адрес>, уч. 5-В.

Взыскать с ТСН «Южный склон» в пользу ООО «Сярьги-Спорт» денежные средства по договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 014,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья