Дело № 1-45-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 05 сентября 2018 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО1, предоставившего удостоверение №865 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 во ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления без медицинского назначения, умышленно проследовал на приусадебный участок, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от помещения животноводческой фермы, расположенной по 

<

адрес>, где собрал в принесенный с собой полимерный пакет дикорастущие растения рода «Конопля», то есть незаконно приобрел, после чего ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления перенес приобретенные им дикорастущие растения рода «Конопля», содержащие наркотические средства, на чердачное помещение брошенного двухэтажного здания школы, расположенного по адресу: 

<

адрес> где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил приобретенные им дикорастущие растения рода «Конопля», содержащие наркотические средства, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции. Указанные растения являются марихуаной, включенной в список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой, высушенной до постоянного значения, 951,7 г., что является крупным размером, приобретение и хранение которых запрещено в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он периодически употребляет марихуану путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов он вблизи фермы ООО «Крестьянское хозяйство» в 

<

адрес> собрал в пакет растения конопли, которые перенес на брошенное здание школы, где на чердаке разложил тонким слоем растения конопли для просушки. Растения конопли он так и хранил на чердаке, периодически брал часть растений для личного употребления. Растения конопли на чердаке брошенной школы ФИО2 хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. После того, как сотрудники полиции обнаружили хранящиеся растения конопли, обратились к ФИО2 с вопросами, подсудимый подтвердил, что это он нарвал дикорастущие растения конопли у фермы и хранил на чердаке брошенного здания школы. Все показал и рассказал. 

При проверке показаний подозреваемого на месте, ФИО2 подтвердил свои показания о совершенном им преступлении и продемонстрировал где, каким образом он приобрел растения дикорастущей конопли. Указал место на чердаке брошенного здания школы в 

<

адрес>, где высушивал и хранил растения конопли. Место хранения растений конопли, указанное ФИО2 совпало с местом, где растения конопли были обнаружены и изъяты (л.д.72-79).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что оперуполномоченным К.А. была получена информация о хранении в брошенном здании школы в селе Воскресенка высушенных растений конопли. Указанная информация была проверена, подтверждена и он как следователь до возбуждения уголовного дела проводил осмотр места происшествия. С участием понятых был произведен осмотр, обнаруженные растения с характерным запахом конопли, были изъяты, упакованы и опечатаны, а затем направлены на исследование. Протокол составлен в соответствие с нормами УПК.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от М. о хранении растений конопли на чердаке здания брошенной школы ФИО2 Указанная информация была проверена и подтверждена. Был произведен осмотр места происшествия, обнаруженные растения конопли упакованы, опечатаны и изъяты. В вечернее время был найден ФИО2, который подтвердил, что это он нарвал растения конопли, высушил и хранил их на чердаке брошенного здания школы. ФИО2 показал место, где он нарвал растения конопли, а также показал место, где он высушивал и хранил растения конопли. Все это было оформлено протоколом осмотра места происшествия с участием понятых.

Свидетели Н. и П. в судебном заседании показали, что они присутствовали при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, который добровольно без какого-либо принуждения указал участок местности вблизи здания фермы в 

<

адрес>, сообщив, что он ДД.ММ.ГГГГ года нарвал растения конопли в указанном месте, а потом указал, где он собранные растения конопли хранил на чердаке брошенного здания школы. Был составлен протокол осмотра, который был зачитан и подписан участниками следственного действия.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен чердак брошенного здания школы, расположенного в 

<

адрес>. В дальнем правом углу чердака относительно входа на чердак, обнаружено сухое вещество зеленоватого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое упаковано в пакеты. Пакеты опечатаны и изъяты с места осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрен участок местности, находящийся в 300 метрах в юго-западном направлении от фермы в 

<

адрес>, на который ФИО2 указал как на место сбора растений конопли в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ФИО2 указал на брошенное здание школы, расположенное по 

<

адрес>, как на место хранения им собранных растений конопли. Указанное место осмотрено.

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств (л.д.53-56) следует, что изъятое при осмотре чердака брошенного здания школы растительное вещество зеленоватого цвета является марихуаной, общей массой(высушенная) 951,7 г.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: К.С., К.А., Н., П., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся ситуации. При этом, ФИО2 в соответствии с заключением комиссии экспертов(л.д.91-92) страдает 

<

данные изъяты>. ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако подлежит профилактическому учету и нуждается в регулярном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, во всем содействовал следствию.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, судимости не имеет, периодически работает по найму, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в помощи, его состояние здоровья(

<

данные изъяты>), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, более того, санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им реального наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 951,7 граммов, упакованную в два полимерных мешка, необходимо уничтожить, как предметы, выведенные из гражданского оборота.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 6253 рубля и при осуществлении защиты в суде в размере 3978 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, иметь заработную плату, подрабатывает наймом и имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на профилактический учет у врача психиатра-нарколога по месту жительства, регулярно посещать указанного врача в соответствии с установленной психиатром-наркологом периодичностью в течение всего испытательного срока либо до решения врача психиатра-нарколога о снятии с профилактического учета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 10231(десять тысяч двести тридцать один) рубль в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 951,7 граммов, упакованную в полимерные мешки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых