Дело № 12-77/2020

28RS0021-01-2020-000803-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 10 ноября 2020 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 30 апреля 2020 года жалоба ФИО1 на названное постановление оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. 

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что принадлежащее ему ТС MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак №, с 25 января 2020 года по договору безвозмездного пользования передано обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с целью осуществления грузоперевозок. Таким образом, начиная с 25 января 2020 года он не является владельцем данного ТС и не распоряжается им (владельцем является ООО «

<

данные изъяты>»). 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление № от 20 февраля 2020 года отменить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалоб, в суд не прибыл. В поданной суду жалобе на постановление одновременно указал о её рассмотрении в его- ФИО1 отсутствие. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО1 

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило; в направленном суду ходатайстве просило о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания к водителям транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и к собственникам (владельцам) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. 

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действительно до 28 января 2021 года), как в отношении собственника транспортного средства. 

Должностным лицом в установочной части постановления указано, что 13 февраля 2020 года в 16:36:51 по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 30 апреля 2020 года жалоба ФИО1 на названное постановление, поданная им по таким же основаниям (он не является владельцем данного ТС и не распоряжается им, так как владельцем является ООО «Белая Линия Грузоперевозки») оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанные постановление и решение о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, судья не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Так, согласно представленному договору безвозмездного пользования № от 25 января 2020 года гражданин ФИО1, именуемый ссудодатель, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, именуемый ссудополучатель, Ссудодатель передает Ссудополучателю транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № в течение двух дней после подписания договора, факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1 Договора). Срок действия договора устанавливается с 25 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 3.1 Договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, от 25 января 2020 года, Ссудодатель ФИО1 передал, а Ссудополучатель ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 принял транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак №. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 27 декабря 2019 года, данный путевой лист выдан организацией ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение проверил, задание выдал ФИО1, выезд разрешен механиком ФИО1 Выезд из гаража зафиксированы 27 декабря 2019 года, возвращение- 27 февраля 2020 года. 

Судья считает, что представленные документы опровергают довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения- 13 февраля 2020 года в 16:36:51 часов на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» находилась во владении или в пользовании другого лица. 

Следовательно, ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) другого лица. 

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 20 февраля 2020 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 30 апреля 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо представило постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №, вынесенное 12 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 13 февраля 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 13 февраля 2020 года в 16:36:51 по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 февраля 2020 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 30 апреля 2020 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 февраля 2020 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить; переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Неволина