№ 1-595/2017 

(11701440001000998)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 декабря 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Эйснер К.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гавриленкова С.А., 

потерпевшей К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, 07.06.2016 г. снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с присоединением приговора от 23.05.2016г., 

- 23 мая 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2016) к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого. 24 апреля 2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 марта 2017 года до 24 марта 2017 года, находясь в 

<

адрес> в г. Магадане по месту проживания К.Е., ФИО1 принял на себя обязательство по установке кухонного гарнитура в указанной квартире и покупке строительных материалов, предназначенных для кухонного гарнитура, для чего, получил от К.Е. деньги в сумме 63 000 рублей, вверенные ему последней. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему на основе договоренности денежных средств в сумме 63 000 рублей, путем присвоения, ФИО1 решил не использовать данные денежные средства для приобретения строительных материалов, а совершить их хищение путем присвоения. Так, в период с 08 марта 2017 года до 24 марта 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения, незаконно обратил денежные средства в сумме 63 000 рублей, принадлежащие К.Е. в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению а именно, потратив их на собственные нужды, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенные ему К.Е. денежные средства в сумме 63 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Гавриленков С.А. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая К.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность ФИО1, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, разведен, является отцом двух малолетних детей 2009 и 2014 годов рождения и индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 142-143, 144, 145, 146, 148, 150, 151-159, 160, 163-165, 167, 169-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, вопрос о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что отношении ФИО1 должно быть назначено назначение в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, который явился с повинной, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему условного наказания (ст.73 УК РФ) с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: договор об оказании услуг № 1020 от 08.03.2017 г., хранящийся в уголовном деле № 1-595/2017, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.85-86).

В ходе предварительного следствия адвокату Козицыной И.В. защищавшей ФИО1, выплачено вознаграждение на сумму 6875 рублей (том 1 л.д.180-182), которое признается судом процессуальными издержками и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- в срок до 24 марта 2018 года в полном объеме загладить имущественный вред, причиненный преступлением путем возвращения потерпевшей денег в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей или установки в квартире потерпевшей кухонного гарнитура в комплектации, оговоренной сторонами по состоянию на 24 марта 2017 года; 

- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Магадан» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- один раз в месяц, в срок установленный уголовно исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства:

- договор об оказании услуг № 1020 от 08.03.2017 г., хранящийся в уголовном деле № 1-595/2017, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

Процессуальные издержки в размере 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун