Дело № 2-4147/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2016 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 409428 руб. под 27,9 % годовых на срок 48 месяцев. Впоследствии наименование банка «Лето банк» было изменено на «ПАО «Почта Банк». Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 438458 руб. 72 коп. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление которым просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также считал, что штрафные санкции завышены, что не отказывается платить, но в настоящее время у него имеется трудное материальное положение, в связи с чем обращался в банк с заявлением о реструктуризации, просил об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 11.02.2016 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 409428 руб. под 27,9 % годовых на срок 48 месяцев. 

Размер платежа составил 14264 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца. 

П. 11 Условий предоставления потребительских кредитов при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «Кардиф», о чем имеются соответствующее Заявление от 11.02.2016 года.

Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Личной подписью ответчика подтверждается ознакомление заемщика с Общими условиями предоставления потребительского кредит, условиями взимания комиссии, а также комиссии за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». Установлено также, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.08.2018 образовалась задолженность в размере 438458 руб. 72 коп. из них: 351802,76 руб. - основного долга, задолженность по процентам в размере67451,54 руб., 12104,42 руб.- задолженность по неустойкам, 7100 руб.- задолженность по комиссиям. 

Дав оценку указанным доказательствам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик просил уменьшить размер данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание что ответчик принимал попытки к погашению кредита в связи с возникшими финансовыми затруднениями, просил банк о реструктуризации, в котором ему было отказано, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 12104,42 руб. до 4000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7584,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору займа 

<

***> от 11.02.2016 г. в размере 430354,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584,59 руб., а всего 437938,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Л.В. Гриценко 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г. 

Председательствующий Л.В. Гриценко