Председательствующий по делу Фролов С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а – 1041

27 июля 2017 г. г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: 

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н., 

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя административного истца Щербакова А.К., представителя начальника УФСБ России по Курской области Денисова С.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего УФСБ России по Курской области (далее – управление) 

<

данные изъяты> запаса Старовойтова ФИО10 об оспаривании действий начальника управления, связанных с исключением из списков личного состава управления. 

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Старовойтов, проходящий военную службу в распоряжении начальника управления, приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 8 сентября 2016 года № № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По рапорту административного истца от 9 сентября 2016 года, в котором он просил начальника управления о предоставлении шести суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, ему предоставлены указанные сутки отдыха в период с 12 по 18 сентября 2016 года.

Приказом начальника управления от 22 декабря 2016 года № № Старовойтов исключен из списков личного состава управления с 31 декабря того же года. При этом 15 декабря 2016 года с ним произведён окончательный расчёт по денежному довольствию, а 30 декабря этого же года выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

В рапортах от 30 декабря 2016 года административный истец просил начальника управления о предоставлении дополнительного отпуска за указанный год продолжительностью 15 суток, предусмотренного Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а после его окончания о предоставлении 63 суток, имеющихся у него в связи с исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. 

Приказом начальника управления от 07 апреля 2017 года № № в приказ от 22 декабря 2016 года № № внесены изменения, в соответствии с которыми дата исключения Старовойтова из списков личного состава управления, с учётом предоставленного ему с 10 января 2017 года дополнительного отпуска, перенесена на 24 января этого же года. 

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что о существовании приказа начальника управления от 07 апреля 2017 года № № ему стало известно 17 апреля 2017 года. Поскольку этим приказом дата исключения его из списков личного состава управления стала приходиться на 2017 год ввиду предоставления дополнительного отпуска, от использования которого он не отказывался, то при таких обстоятельствах он считает, что имеет право на предоставление основного и дополнительного отпусков за указанный год, на материальную помощь в этом году и на денежную компенсацию взамен вещевого имущества. В этой связи просил признать незаконными приказы начальника управления от 22 декабря 2016 года № № и от 07 апреля 2017 года № №, обязав административного ответчика отменить эти приказы, восстановить его в списках личного состава управления и обеспечить всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из указанных списков.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обращает внимание на то, что приказ начальника управления от 07 апреля 2017 года № № до него своевременно не был доведён, и о его существовании ему стало известно в суде первой инстанции.

Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено право командования в одностороннем порядке изменять дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Считает, что поскольку такого нормативного правового акта не существует, суд первой инстанции при рассмотрении его административного иска должен был руководствоваться судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой работодатель не имеет права изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе работодателя.

Автор жалобы указывает, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с тем, что после изменения даты исключения его из списков личного состава управления он не был рассчитан по денежному довольствию, причитающемуся ему за период с 31 декабря 2016 года по 24 января 2017 года.

В этой связи полагает, что действия административного ответчика, направленные на производство с ним окончательного расчёта, не свидетельствуют о своевременном расчёте, поскольку совершены после исключения его из списков личного состава управления. При этом о необходимости прибытия в управление за получением денежных средств, причитающихся ему именно в счёт окончательного расчёта, доведено не было. 

В связи с тем, что в дополнительный отпуск за 2016 год он не убывал, а дата исключения его из списков личного состава управления изменена с 2016 года на 2017 год, то при таких обстоятельствах считает, что имеет право на предоставление основного и дополнительного отпусков за указанный год, на денежное довольствие за период их использования, а также на материальную помощь в этом году.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на дополнительные сутки отдыха, отказ в предоставлении которых он не получал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом начальника управления от 22 декабря 2016 года № № Старовойтов исключён из списков личного состава управления с 31 декабря того же года. При этом с ним своевременно произведён окончательный расчёт по денежному довольствию и вещевому имуществу, что в судебном порядке он не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа начальника управления от 22 декабря 2016 года № №, поскольку в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец на дату исключения из списков личного состава управления с 31 декабря 2016 года этим приказом был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Поскольку желания об использовании дополнительного отпуска за 2016 год до издания приказа начальника управления от 22 декабря 2016 года № 706-лс Старовойтов не изъявлял, а впервые сообщил об этом в рапорте от 30 декабря 2016 года, то есть когда в отношении него командованием проводились мероприятия, предусмотренные п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа начальника управления от 07 апреля 2017 года № №, которым с учётом дополнительного отпуска за 2016 год установлена новая дата исключения из списков личного состава управления с 24 января 2017 года, то есть восстановлено право на отдых в период прохождения военной службы. 

Таким образом, оснований для отмены оспоренных административным истцом приказов начальника управления, вопреки его ошибочному мнению, у суда первой инстанции не имелось, так как при их издании командованием были соблюдены и восстановлены все права Старовойтова.

Несостоятельным признается довод автора жалобы о несвоевременном обеспечении его окончательным расчётом по денежному довольствию и вещевому обеспечению, причитающемуся ему в связи с изменением даты исключения из списков личного состава управления, поскольку в судебном заседании было установлено, что после издания приказа от 07 апреля 2017 года № № до Старовойтова была доведена необходимость прибытия в управление для его получения, от чего он отказался. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны командования нарушения прав административного истца. 

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам граждан является несостоятельной, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» нормы трудового законодательства не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что и имеет место быть по настоящему административному делу.

В связи с тем, что приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 8 сентября 2016 года № № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, при наличии которого в соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, материальная помощь не выплачиваются, мнение автора жалобы о его праве на получение материальной помощи за 2017 год, является несостоятельным.

Поскольку требований о возложении на начальника управления обязанности по предоставлению основного и дополнительного отпусков за 2017 год, о предоставлении дополнительных суток отдыха Старовойтов не заявлял, ссылка автора жалобы о наличии у него этих социальных гарантий является беспредметной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному иску Старовойтова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: