Судья Дыбаль Н.О. Дело № 22 – 6054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Ермоленко Р.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Жигач В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания и просившего исключить из приговора указание о его назначении, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 07.11.2019 в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ, отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского (с) района Щербаков В.В., не оспаривая выводов о виновности ФИО1, считает, что приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2020 является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Старший помощник прокурора Щербаков В.В. указывает, что суд 1 инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в то время как санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствующее дополнительное наказание к наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции при назначении наказания фактически применив ч. 3 ст. 47 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указал насчет данной нормы закона, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, чем были нарушены п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015.Кроме того, в представлении отмечено, что судом 1 инстанции было признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Несмотря на это, суд 1 инстанции при назначении наказания не указал на правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были. 

На основании изложенного выше старший помощник прокурора Октябрьского (с) района Щербаков В.В. просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2020, а именно: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ; с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, так и дополнительное до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности, а потому является справедливым.

Доводы автора представления на необходимость ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, смягчение наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы. А поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для ссылки на положения ч.1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, снижения наказания.

Вместе с тем, с доводом представления относительно неправильного назначения дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в то время как оно не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда 1 инстанции на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: