2а-2578/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. Ю. А. к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании решения незаконным, указав следующее. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – А.П.В. была признана недееспособной, в связи с чем, административный истец подала заявление в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа об установлении опекунства над ее дочерью. Однако, письмом Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано по причине судимости в 2008 г. и 2009 г. по статьям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УК РФ. Административный истец считает, что при вынесении отказа не было учтено, что судимость погашена. Просит признать незаконным и отменить Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы рассмотреть ее заявление об установлении опеки в отношении А.П.В. 

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – А.П.В. была признана недееспособной.

Административный истец подала заявление в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа об установлении опекунства над ее дочерью. Однако, письмом Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано по причине судимости по статьям 116 и 156 УК РФ.

Административный истец считает данный отказ незаконным, указав, что судимость погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 146 СК РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно Справке МВД по РБ, у ФИО1 имеются следующие судимости: ДД.ММ.ГГГГ осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 116 УК РФ, по ст. 156 УК РФ прекращено в связи с примирением, ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка 3 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В соответствии с Главой 16 Уголовного кодекса РФ, ст. 116 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, является преступлением против жизни и здоровья. 

В соответствии с Главой 20 УК РФ, ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, является преступлением против семьи и несовершеннолетних. 

Уголовное преследование административного истца по ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ФИО1 имеет погашенную судимость, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, что в силу вышеуказанного положения статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность для нее быть опекуном (попечителем).

Доводы административного истца о том, что факт привлечения ее к уголовной ответственности имел место более 14 лет назад, в настоящее время она характеризуется по месту работы исключительно положительно, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения в силу наличия установленного законодательством запрета на исполнение обязанностей опекуна. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме, исходя из безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних, являться опекунами. 

Кроме того, ФИО1 просила восстановить ей срок на обжалование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для восстановления срока ФИО1 указывает на юридическую неграмотность.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, она получила обжалуемое заключение ДД.ММ.ГГГГ С данным административным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. 

Суд не может признать юридическую неграмотность ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем, пропущенный административным истцом срок для подачи административного искового заявления восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ: 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований А. Ю. А. к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Судья М.А. Власюк

Решение16.07.2021