Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Полещиковой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 февраля 2014 года; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2014 года в размере 1 685 661,57 руб., в том числе: 42 313,40 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 512,93 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 278 541,01 руб. – просроченный основной долг; 30 779,18 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1 329 515,05 руб. – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение требований имущественного характера в размере 16 628,31 руб.. Взыскать с ФИО4 за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной компанией; расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 19 февраля 2014 года Банком созаемщикам ФИО3, ФИО4 предоставлен кредит на сумму 1 350 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,0 % годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Объект недвижимости, согласно п.2.1 кредитного договора предоставлен кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

За период действия кредитного договора, ответчиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность составляет 1 685 661,57 руб., в том числе:

- 42 313,40 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

- 4 512,93 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 

- 278 541,01 руб. – просроченный основной долг; 

- 30 779,18 – срочные проценты на просроченный основной долг;

- 1 329 515,05 – просроченный основной долг.

Ответчикам 31 января 2017 года направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора с ответчиками. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 ( доверенность № 402 от 24 мая 2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно акту ООО «ЛКС-5», ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Сведениями о месте работы ответчика ОПФР по Оренбургской области не располагает.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В. (ордер № К-28/000724 от 14 декабря 2017 года), которая исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 350 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,0% годовых.

Созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчиков в письменной форме, ими подписана. 

С графиком платежей ФИО3, ФИО2 ознакомлены.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчикам ФИО3, ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность ответчиков составляет 1685661,57 руб., в том числе:

42313,40 руб. – неустойка за просроченный основой долг;

4512,93 руб. – неустойка за просроченные проценты;

278541,01 руб. – просроченные проценты;

1329515,05 руб. – просроченный основной долг.

31 января 2017 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 02 марта 2017 года. 

Ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, не приняли мер к своевременному погашению долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО3, ФИО2, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. 

Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

С учетом существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, невыполнения требований о расторжении договора в досудебном порядке, требование о расторжение договора между истцом и ответчиками также подлежит удовлетворению.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, площадь квартиры – 61 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №. 

Согласно п.2.1. кредитного договора 

<

***> от 19 февраля 2014 года указанный объект недвижимости предоставлен созаемщиками кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в соответствии сост. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО2 допустили нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев; сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 201/17 от13 ноября 2017 года эксперта ООО «Кардея» ФИО6, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 027 000 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд считает возможным принять за основу данное заключение. 

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 821 600 рублей - 80% от его рыночной стоимости ( 1 027000 рублей)

Статья 56 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Несение расходов подтверждено платежным поручением № 535572 от 12 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, истцу подлежит возмещению солидарно с ответчиков уплаченная им государственная пошлина в размере сумме 22628,31 руб. (платежное поручение № 468679 от 11 августа 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 1 685 661,57 руб., в том числе:

- 42 313,40 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- 4 512,93 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 278 541,01 руб. – просроченные проценты;

- 30779,18 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг 

- 1 329 515,05 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 628,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта- оценщика ( 1027 000 рублей), в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 821600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения – 18 декабря 2017 года. 

Судья Гук Н.А.