Дело №1- 22/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе «11» марта 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Пилипенко Т.В., представившей удостоверение № 7870 и ордер№4442007 от 09.01.2025.

представителя потерпевшего ФИО7, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г., помощнике судьи Куадже З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, ограниченно годного к военной службе, детей не имеющего, работающего руководителем подразделения ООО «Южный город», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь руководителем подразделения ООО «Южный город», и действуя в рамках осуществления договора, заключенного между ООО «Южный город» и ООО «Юникс», с целью вывоза отходов 4 класса опасности с территории ООО «Туапсинский НПЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием автотранспорта марки «Камаз», государственный регистрационный знак № регион и автотранспорта марки «Камаз», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Южный город», под управлением водителей Свидетель №7 и Свидетель №6 соответственно, введя в заблуждение последних, о месте разгрузки отходов 4 класса опасности, осуществлял несанкционированное размещение отходов 4 класса опасности на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что повлекло загрязнение земли отходами 4 класса опасности, причинившие вред окружающей среде. Согласно экспертного заключения №о от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отходы, относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды. Согласно расчета произведенного Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил 20 450 069 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, не согласившись с размером причиненного ущерба. Однако, от дачи показаний отказался в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Согласно его показаниям данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании он работает в ООО «Южный город», в должности руководителя подразделения. Общество работает с ООО «Юникс», с которым заключен договор на сбор, транспортирование и утилизацию отходов, которые образуются в результате производства строительных работ, на территории ООО «Туапсинский НПЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно паспорта отходов, они принадлежали к 4 классу опасности, вывозились в 

<

адрес>, где имеется специальный полигон. Примерно в начале 2023 года, он вывел технологию по очистке указанных отходов, решил перерабатывать данный абразивный материал, осуществлять переработку указанных отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где имеется ровная площадка. Владея достоверной информацией о классе отходов, разработал и придумал оборудование, обезвредил данный груз (песок), по сути это готовый вторичный материал готовый к использованию. Реализация которого еще не происходила, так как он не успел ее реализовать. Абразивные отходы, он планировал вывезти с участка, так как это была временная площадка. Данное предприятие он решил создать с целью заработка денежных средств, которые планировал отправлять на нужды СВО, так как он регулярно, оказывает помощь бойцам, находящимся на передовой, и он понимал, что для этого нужны гораздо большие суммы. Отходы по договору между ООО «Южный город» и ООО «Юникс», вывозились с территории ООО «Туапсинский НПЗ по его личному указанию частично на полигон в 

<

адрес>, и частично на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он лично давал указание водителям, которые работали в ООО «Южный город». Транспортные накладные на абразивные материалы он печатал сам, чтобы не возникало проблем на дороге с сотрудниками полиции, при остановке транспортного средства с грузом. В данных транспортных накладных, он в период с марта по май 2023 года, которые он лично распечатывал, ставил свои подписи. Транспортные накладные он распечатывал у себя в офисе, давал указание водителю, куда везти груз, звоня им на телефон. В день могло быть осуществлено 2-3 рейса на погрузку отходов с территории ООО «Туапсинский НПЗ», после чего водители по его указанию везли частично груз в 

<

адрес>, где выгружали автомобили с абразивным материалами, в ангар, установленный на участке, а затем переработанный абразивный порошок он выгружал на улице на территории земельного участка. Он считал, что он не опасен, так как он был переработан, однако какую-либо экспертизу он не проводил. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.254 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя администрации МО Туапсинский муниципальный округ, действующей на основании доверенности ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ей известно об обстоятельствах из материалов уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступил рапорт о размещении отходов 4 класса опасности в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия было установлено, что отходы вывозились на земельный участок в период с марта по май 2023 года. Ущерб определен специалистами ФИО3 в ходе проведения экспертиз и составляет 20 450 069 рублей 64 коп. Таким образом, действиями ФИО2 причинен ущерб муниципальному образовании в указанном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя охраны труда ООО «Юникс», являющейся подрядной организацией ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с которой в 2020 году был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>. В октябре ООО «Юникс» заключил договор с ООО «Южный город», на прием отходов, со строительных площадок ООО «РН-Туапсинский НПЗ», где ООО «Юникс», осуществляет строительно-монтажные работы. У ООО «Южный город» имеется лицензия на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, а также имеется транспорт и лицензия на вывоз данных отходов. С ФИО2, он познакомился в 2021 году. При погрузке отходов присутствовал всегда сотрудник службы безопасности ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Также перед тем как загружать промышленные отходы у водителя должна быть подписана транспортная накладная, На сколько ему известно полигон у ООО «Южный город» находится в 

<

адрес>, куда они и должны выгружать отходы. Он не обращал внимания на место сдачи груза, когда подписывал транспортные накладные, ООО «Южный город», не уведомлял о том, что будет хранить отходы в каком-либо другом месте, не указанном в договоре. О факте несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он увидел по интернету, где было написано, что ООО «Юникс», осуществляет несанкционированное размещение отходов. Отходы которые вывозились являются отходами после очистки металлоконструкций и должны храниться на специализированных площадках. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он является начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южного межрегионального управления Росприроднадзора. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Южного межрегионального управления Росприроднадзора. В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо от УФСБ России по 

<

адрес> отдел 

<

адрес> о выделении специалиста. Специалистами их Управления было принято участие совместно с сотрудниками УФСБ России в проверке проводимой по факту несанкционированных навалов отходов на земельном участке в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверке сотрудниками ФИО3 по ЮФО произведены проведены отборы проб, а также проведены лабораторные исследования. По результатам проведённого исследования сотрудниками Управления произведен расчет вреда, причиненный почвам на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не может выступать в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам о причинении вреда, причиненного объектам окружающей среды. 

Показаниями специалиста Свидетель №10, показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора. Согласно письменного запроса ОМВД России по 

<

адрес> о направлении специалиста для участия в осмотре места происшествия, обладающего познаниями в области природоохранного законодательства, в целях возможной фиксации и документирования нарушений в указанной сфере, по адресу: 

<

адрес>. После чего им был осуществлен выезд на указанный земельный участок для проведения осмотра. При проведении осмотра земельного участка им было установлено место навала отходов на поверхности почвы. Площадь навала строительных отходов на вышеуказанном участке измерена привлеченным специалистом ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №11 посредством аппаратуры площадь навала составила 1645 м2. При отборе проб на земельном участке присутствовала собственница земельного участка, а также свидетель в сопровождении адвоката, начальник отдела ОО и ВПИ Краснодарского испытательного центра Свидетель №11, которым был проведен отбор проб почвы для определения загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления навала отходов на поверхности почвы на земельном участке, произведен отбор проб почвы по периметру навала отходов на глубине 0-0,05 м и от 0,05 до 0,20 м., а также произведен отбор проб почвы на фоновой пробной площадке. Все пробы были помещены в герметичную тару и пронумерованы. Для проведения расчета размера вреда причиненного окружающей среде в соответствии с методикой утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», специализированное образование не требуется. В филиал ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес>, в Краснодарский испытательный центр расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения анализа отобранных проб. ДД.ММ.ГГГГ в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из филиала ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес>, поступили копии протоколов отбора проб (образцов) почвы, протокол испытаний (измерений) проб почвы, экспертные заключения, протокол отбора проб (образцов) отходов, протокол морфологического состава отхода, протокол биотестирования отхода, оригиналы данных документов хранятся в филиале ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес>, При получении данных сведений им был проведен расчет размера вреда причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, а также при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), на земельном участке. Границы участка по факту несанкционированных навалов отходов определены специалистом ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №11 при помощи рулетки измерительной, а также геодезической аппаратуры. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо. Таким образом, на земельном участке допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву вышеуказанных загрязняющих веществ, в результате накопления на вышеуказанном участке отходов. Расчет ущерба проводился на основании Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №). Предварительный размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву составил 11 508 551,6 руб. Данный расчет был произведен в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления 4 класса опасности на земельном участке площадью 2211 кв.м., в размере 20 450 069 рублей 64 копейки, был произведен ранее в 2023 году другим специалистом. Разница в площадях и в размере ущерба объясняется тем, что площадь загрязненного участка, а также концентрация загрязняющих веществ изменилась в связи с долгим временным интервалом между отборами проб, а также возможно с погодными условиями.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ назначена генеральным ФИО3 ООО «Котловина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По факту несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Котловина» на праве собственности может пояснить, что она видела, на данном участке насыпи в виде песка, но откуда именно и когда он был завезен ей не известно, но она знает, что завозил ФИО2, однако, что данный песок относится к отходам 4 класса опасности ей не известно. Весной 2024 года в ее присутствии проводили экспертизу, брали пробы почв. Что-то вывозилось, но до конца отходы не вывезли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора занимал должность заместителя главы администрации Георгиевского сельского поселения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От своего руководителя он узнал, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Котловина», располагаются опасные (вредные) производственные отходы и просил принять меры по их утилизации. В адрес генерального ФИО3 ООО «Котловина» было направлено письмо администрацией Георгиевского сельского поселения 

<

адрес>, с просьбой незамедлительно принять меры по освобождению и утилизации опасных (вредных) производственных отходов. После чего к администрации Георгиевского сельского поселения 

<

адрес> обратилась ООО «Эко-Инвест», которая предоставила договор аренды помещения с ООО «Котловина», а также протокол испытаний, и пояснили, что у них заключен договор на утилизацию данных промышленных отходов. До настоящего времени промышленные отходы находятся на территории земельного участка 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что он работал в ООО "Южный город», в должности водителя, каждое утро он приходил в офис ООО «Южный город», где ФИО2 давал указания куда ехать загружаться и где выгружать груз, где ему выдавались транспортные накладные, в которых он расписывался всегда сам, осуществлял он свою деятельность по загрузке и выгрузке груза на одном автомобиле марки КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № регион. Примерно в период времени с января 2023 года по апрель 2023 года, он по указанию ФИО2 загружал отходы на территории НПЗ и вывозил также по указанию ФИО2 иногда в ангар расположенный по адресу: 

<

адрес>, иногда в 

<

адрес>. Также до января 2023 года он вывозил на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, щебень и песок, которые там выгружал также по указанию ФИО2. Отходы, которые он вывозил с территории НПЗ он не знал к какому классу опасности они относятся. 

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в ООО «Южный город», он работает примерно с июня 2023 года по настоящее время, в должности водителя. С территории НПЗ, расположенного в 

<

адрес>, он вывозил отходы, купершлак и строительный мусор. Указанные отходы он вывозил в 

<

адрес> родник, 

<

адрес>, на пункт перегрузки, когда там навозят мусор машины 3-4 то они вывозят данные отходы далее в 

<

адрес>. Отходы с территории НПЗ, он мог сразу перевозить в 

<

адрес> без перегрузки в 

<

адрес> родник, Ему выдавали транспортные накладные на песок и отходы, которые он читал, Отходы на участок в 

<

адрес>, он никогда не вывозил, транспортные накладные которые имеются на его автомобиль он мог подписать в общей пачке накладных не читая. 

Показаниями специалиста Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он состоит в должности начальника отдела ОО и ВПИ Филиала ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес>, На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на лабораторные исследования и измерения в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора, он был привлечен в качестве специалиста для изъятия проб почвы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен отбор проб почвы на земельном участке. Условия, которые могли повлиять на отбор полученных проб нет. При отборе проб присутствовали государственный инспектор ЮМУ РПН ФИО11, хозяин земельного участка, а также двое понятых. В новую герметично закрытую полиэтиленовую упаковку были упакованы пробы почвы согласно ГОСТ. А также отдельно в новую герметично закрытую полиэтиленовую упаковку в стеклянную тару упакованы отходы абразивных материалов. В присутствии всех участвующих лиц, произведена маркировка отобранных проб почвы и отходов абразивных материалов. У него имеется высшее образование, по специальности «химия», которое позволяет осуществлять отбор проб. Пробы почвы и отходов абразивных материалов после их отбора переданы в филиал ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» - ФИО3 по 

<

адрес>, в Краснодарский испытательный центр для проведения анализа отобранных проб. Границы участка по факту несанкционированных навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1204000:176, расположенному по адресу: 

<

адрес> определены им при помощи рулетки измерительной. На основании экспертного заключения №о от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования отход абразивных материалов, который состоит из асфальтобетона (лом), грунта, песка и гравия, может быть отнесен к отходам 4 класса опасности, который был отобран на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Накопления других отходов на данном участке не зафиксировано. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании трудового договора он назначен на должность ведущего специалиста договорного отдела ООО «РН-Туапсинский НПЗ, ООО «Юникс» является подрядной организацией ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Примерно с марта 2022 года он стал курировать заключение договоров с ООО «Юникс» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2. договоров подрядчиком выполняются работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, которые согласовываются со службой безопасности ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Но без согласования руководства ООО «РН-Туапсинский НПЗ», не может происходить привлечение других подрядных организаций и проведение с ними работы также на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ. По факту несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ему ничего не известно, так как он занимается только договорами с ООО «Юникс».

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым о факте несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, он не знал, так как он не специалист в данной области, и ему был предоставлен документ ФИО2 примерно в августе 2022 года о том, что отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, не являются опасными. ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО «Котловина», ФИО3 которой он является был заключен договор аренды этого земельного участка, с ООО «Эконвест». ООО «Котловина» не осуществляла какую-либо деятельность на данном участке, однако имеет разрешения на охотно-хозяйственную и лесозаготовительную деятельность. Также на данном участке имеются два капитальных строения, которые ранее эксплуатировались как гаражные мастерские. После заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ он на земельный участок приезжал несколько раз, и спрашивал документы на то, что было размещено на данном участке, чтобы проверить их законность нахождения и соблюдение договора. О том, что ООО «Экоинвест» будут размещать на земельном участке они его не ставили в известность.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании трудового договора она является ФИО3 ООО «Южный Город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> находится обособленное подразделение ООО «Южный город», расположенно по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности руководителя подразделения филиала ООО «Южный Город» назначен ФИО2 на основании приказа и должностной инструкции. В конце 2020 года ООО «Южный Город» заключил договор с ООО «Юникс», на прием отходов, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ, со строительных площадок ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ООО «Южный Город» имеется лицензия на сбор, транспортировку, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, а также имеется транспорт и лицензия на вывоз данных отходов, на каждое транспортное средство. Согласно должностной инструкции данную трудовую деятельность по исполнению договора заключенного между ООО «Южный Город» и ООО «Юникс» по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности с территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», осуществлял ФИО2 Согласно договора с ООО «Юникс» с территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», вывозились отходы 4 класса опасности. При этом, все действия по вышеуказанному договору, в том числе работу водителей, организовывал и контролировал ФИО2 Полигон ООО «Южный Город» находится в 

<

адрес>, куда они и должны выгружать отходы 4 класса опасности. Если не было договоров с третьими лицами о размещении отходов на их площадках, то должны были вывозиться на полигон ООО «Южный Город». ФИО2 согласно должностной инструкции, организовывал вывоз и давал водителям ООО «Южный город» указания, согласно которым водители осуществляли транспортировку и выгрузку отходов. Ей не было известно о том, что отходы 4 класса опасности с территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывозились и складировались на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно от дознавателя. Ни она, ни другие работники ООО «Южный Город» никогда не давали указание ФИО2 о складировании отходов 4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается рапортом старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о несанкционированном размещении отходов 4 класса опасности на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что повлекло причинение вреда окружающей среде. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого обнаружена насыпь отходов абразивных материалов в виде порошка размерами 47 на 35 м., взяты пробы с насыпи, а также пробы почв с двух глубин, участвующими в деле специалистами Свидетель №10 и Свидетель №11, в ходе осмотра зафиксирован порядок отбора проб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6 произведен осмотр автомобиля марки «КАМАЗ», №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором осуществлялась транспортировка указанных отходов. 

Вещественным доказательством, автомобилем марки «КАМАЗ», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами отходами абразивных материалов в виде порошка размещенных на участке местности расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - о перевозке груза – отхода песка от очистных и пескоструйных устройств, в которых указана дата, грузоотправитель ООО «Юникс» 

<

адрес>, грузополучатель ООО «Южный город», в тексте каждой накладной указан перевозимый груз и масса Далее указано лицо от которого принимается груз ООО «Юникс» ми место сдачи груза 

<

адрес>, этаж 1, номер помещения 1 накладные заверены подписями должностных лиц и печатями 

Вещественными доказательствами, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - о перевозке груза – отхода песка от очистных и пескоструйных устройств.

Расчетом, произведенный Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора согласно которого общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности площадью 2211 квм, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву 23:33:1204000:176, по адресу: 

<

адрес>, составил 20 450 069 рублей 64 копейки (двадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят девять рублей 64 копейки).

Заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, хранящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отходы, относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Предварительным расчетом размера вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произведенного Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета государственным инспектором использованы произведенные специалистами ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» в рамках выезда отборы проб почвы на земельном участке, отходы абразивных материалов в виде порошка, протоколы испытаний. 

Из указанного расчета также следует, что в ходе проверки с выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке на открытой почве зафиксированы несанкционированные навалы отходов. На основании протокола отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N? 394 и протокола отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ N? 774 установлено, что площадь занятая отходами на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> составила 2211 квм. Привлеченными специалистами ФИО3 «ФИО3 по ЮФО» в рамках выезда произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1204000:176 для установления наличия загрязняющих веществ и степени их концентрации, с целью исследования почвы на предмет ее загрязнения. (протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N? 394). Также отобран отход (отходы абразивных материалов) в целях отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ N? 774).

На основании полученных результатов морфологического состава Нбиотестирования (протокол морфологического состава отхода от ДД.ММ.ГГГГ N? 7740, Протокол биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ N? 774/10 и экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ N? 7740), отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «отход абразивных материалов в виде порошка», ФККО 45620052414Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N? 394 отбор проб почвы с пробной площадки произведен по периметру загрязнённого участка, глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протокола испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N? 39411 и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N? 39411:- по результатам исследования проб почвы N? 3021 по сравнению с фоновой пробой N? 3023 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,52 раза, по хрому в 1,61 раз, по кобальту в 1,07 раза, по нитрит-иону в 2.1 раз. Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами.

Оценивая расчет произведенный Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями специалистов принимавших участие в отборе проб отхода и отбора проб почв, а также производивших замеры. Расчет произведен специалистом государственного органа, не доверять которому у суда не имеется оснований. 

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что указанный расчет произведен неверно, и основан на неправильных измерениях в том числе в части площади земельного участка занятого первоначально отходами. В обоснование своих доводов защитником было заявлено ходатайство о приобщении расчета произведенного иным специалистом ФИО14, который был допрошен в судебном заседании. Согласно показаниям которого, при расчете ущерба необходимо применять коэффициент 1, исходить из площади установленной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равной 1645 квм. Специалистами был применен коэффициент, который относится к землям населенных пунктов, тогда как категория данного земельного участка относится к землям промышленности, согласно выписки из ЕГРН. 

Между тем, свидетелем произведена подмена понятий категории земельного участка и вида его разрешенного использования. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204000:176, расположен на землях населенных пунктов, а следовательно расчет произведенный в рамках дознания основан на верных исходных данных.

Также судом принимается площадь равная 2211 квм, установленная при первоначальном осмотре отходов, установленной специалистами в результате замеров. Не указание прибора, примененного при измирениях не является основанием для отнесения данного доказательства недопустимым. 

Признавая показания, данные подсудимым и свидетелями в ходе дознания и судебного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны на всем протяжении дознания, а также суда, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказана в судебном заседании, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.254 УК РФ по признакам загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из того, что он согласно справок с места жительства на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО2. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, защиту осуществлял целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, преступление им совершенное относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимым, данные о его личности, его поведение до и после совершенного преступления, принимавшего меры к надлежащему хранению отходов, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО2 работает, иждивенцев не имеет, принимая во внимание трудоспособный возраст виновного, наличие денежных средств у виновного. 

Процессуальные издержки не заявлялись, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному оставить до вступления приговора в законную силу без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство отход 4 класса опасности, хранящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить,

транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - о перевозке груза – отхода песка от очистных и пескоструйных устройств, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Штраф оплатить в соответствии с информацией, необходимой согласно правилам заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ( отдел МВД России по Туапсинскому району л/с 

<

***>; ЕКС 40102810945370000010; Кс 03100643000000011800; ИНН 

<

***>; КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар ИНН 

<

***>, КПП -236501001 ; БИК 010349101; ОКТМО 03655000; КБК 18811603121010000140; УИН 1885232401029000098610 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.