№2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ППМ-Строительство» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 24 декабря 2013 года между ООО «РезервСнаб» и ООО «Сервисстрой» заключен договор займа №N, по условиям которого ООО «РезервСнаб» передал денежную сумму ... рублей, а ООО «Сервисстрой» принял и обязался возвратить указанную сумму в срок до .... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между ООО «РезервСнаб» и ФИО4, ФИО2, ФИО заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с займодавцем перед заемщиком по договору займа №N от 24 декабря 2013 года. 

В июне 2015 года между ООО «РезервСнаб» и ООО «Сервисстрой» заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 24 декабря 2013 года, которым стороны согласовали сумму задолженности заемщика перед займодавцем - 30000000 рублей, срок исполнения обязательства – .... Кроме того дополнительным соглашением расторгнут договор поручительства, заключенный между ООО «РезервСнаб» и ФИО

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа не возвращена.

02 февраля 2017 года между ООО «РезервСнаб» и ООО «ППМ-Строительство» заключено соглашение об уступке права требования по договору займа N от 24 декабря 2013 года и дополнительному соглашению к договору займа о возврате займа в размере 30000000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30000000 рублей, пени в размере 69750000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30000000 рублей, пени в размере 97575 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание ответчики ООО «Сервисстрой», ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «РезервСнаб» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4, ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также сведения о направлении судебных извещений по адресам место нахождения ООО «Сервисстрой», ООО «РезервСнаб», которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судом признано извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2013 года между ООО «Сервисстрой» (Заемщик) и ООО «РезервСнаб» (Займодавец) заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется возвратить денежную сумму в размере ... рублей в срок до ..., а также вознаграждение за предоставление займа в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 договор займа N от 24 декабря 2013 года сумма займа передается в следующем порядке: Займодавец передает Заемщику ... рулей в срок до ... путем перечисления на расчетный счет Заемщика частями по усмотрению Займодавца; оставшуюся сумму займа в размере ... рублей Займодавец передает Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика в течение одного месяца с момента регистрации права залога на объекты. 

Представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства ООО «РезервСнаб» перед ООО «Сервисстрой» по договору займа N от 24 декабря 2013 года исполнены в полном объеме. 

Обстоятельство исполнения обязательств ООО «РезервСнаб» перед ООО «Сервисстрой» по договору займа N от 24 декабря 2013 года следует из выписки по счету в Поволжском банке ПАО Сбербанк. 

В июне 2015 года между ООО «Сервисстрой» (Заемщик) и ООО «РезервСнаб» (Займодавец) заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 24 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N от июня 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Заемщика перед Займодавцем на дату подписания соглашения составляет 30000000 рублей, которая должна быть погашена в срок до ... равными частями ..., начиная с июля 2015 года; ... рублей уступается Займодавцем после подписания настоящего соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от 22 июня 2015 года, заключенным между Займодавцем и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения N от июня 2015 года при нарушении Заемщиком условий погашения задолженности, установленных в подпункте 1 пункта 1.1 соглашения, на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты в размере ... процента за каждый день просрочки. 

26 декабря 2013 года между ФИО4 (Поручитель) и ООО «РезервСнаб» (Займодавец) заключен договор поручительства N.

27 декабря 2013 года между ФИО2 (Поручитель) и ООО «РезервСнаб» (Займодавец) заключен договор поручительства N.

Согласно пунктам 2.1 договора поручительства N от 26 декабря 2013 года и договора поручительства N от 27 декабря 2013 года Поручители обязались солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств, включая обязательство по возврату сумму займа в размере ... рублей в срок до ..., по выплате вознаграждения за предоставление займа в размере ... рулей в срок до .... 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02 февраля 2017 года между ООО «РезервСнаб» (Цедент) и ООО «ППМ-Строительство» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования в размере 30000000 рублей основного долга, принадлежащее Цеденту и становится кредитором в отношении ООО «Сервисстрой».

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке права требования от 02 февраля 2017 года основанием требования Цедента к Должнику являются документы: договор займа N от 24 декабря 2013 года, договор поручительства N от 26 декабря 2013 года, договор поручительства N от 27 декабря 2013 года.

Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и штрафные санкции, а также права, обеспечивающие право требования (поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО4). Право требования переходит к Цессионарию в момент подписания соглашения. Должник и Поручители должны быть извещены Цедентом о состоявшейся уступке права требования путем направления копии настоящего договора и письменного уведомления в семидневный срок после подписания соглашения (пункты 3 и 4 соглашения об уступке права требования от 02 февраля 2017 года).

Представленным уведомлением и квитанциями об отправке подтверждено, что ООО «Сервисстрой», ФИО2 и ФИО4 извещены ООО «РезервСнаб» о состоявшейся уступке права.

Таким образом, ООО «ППМ-Строительство» имеет право требования к ответчикам по договору займа N от 24 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ППМ-Строительство» ссылается на то, что Заемщик нарушил срок возврата долга по договору займа. 

Из материалов гражданского дела следует, что 09 сентября 2016 года генеральный директор ООО «РезервСнаб» направил в адрес ООО «Сервисстрой» претензию по договору займа N от 24 декабря 2013 года, в которой просил возвратить сумму долга, пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО «Сервисстрой». 

Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено. 

Довод стороны ответчика ФИО2, согласно которому обязательство по договору займа им исполнено путем передачи М.С.АБ. объектов недвижимого имущества, а именно помещений, расположенных по адресу: ..., по соглашению об отступном от 17 сентября 2015 года, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения N от июня 2015 года ФИО6 оплачивает сумму задолженности, указанную в подпункте 2 пункта 1.1 путем передачи ФИО5 предмета залога.

Подпунктом 2 пункта 1.1 дополнительного соглашения N от июня 2015 года предусмотрено, что ... рублей уступается Займодавцем после подписания настоящего соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от 22 июня 2015 года, заключенным между Займодавцем и ФИО5

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.7 дополнительного соглашения N от июня 2015 года не следует, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнены в полном объеме. За счет передачи имущества ФИО2 исполнено обязательство на ... рублей, а обязательство на 30000000 рублей остается для Заемщика и Поручителей неисполненным. 

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга не исполнено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, составленный истцом. 

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору займа. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера пени до 60000000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер от 02 февраля 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных расходов истца по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» сумму долга по договору займа в размере 30000000 рублей, пени в размере 60 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 11.08.2017 года.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев