Дело № 2-600/17 16.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, предъявили иск к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что «дата» года между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № «». ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обязательства по оплате стоимости квартиры, равной «» рублей, исполнили.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, квартиру в четвертом квартале **** года. Однако квартира была передана истцам «» г. Застройщик допустил нарушение сроков передачи квартиры. 

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с «дата» г. по «дата» г. в размере «» рублей. 

Согласно договору общая площадь оплаченной истцами квартиры составляет «» кв.м., которая состоит из сумм площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования. Согласно акту приема-передачи квартиры от «дата» г. общая площадь квартиры составляет «» кв.м. В связи с чем застройщик обязан возвратить стоимость «» кв.м. кв.м., что составляет «» руб.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по передаче объекта строительства в согласованные в договоре сроки, истцам причинен моральный вред, т.к. истцы переживали в связи с нарушением срока строительства дома. Моральный вред истцы оценивают в размере «» рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере по «» руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные в исковом заявлении требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от «дата» г., в судебное заседание явился, не возражал против взыскания стоимости не преданных метров площади квартиры, возражал удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в связи с необоснованностью взыскиваемых сумм по размеру. Требуемую сумму неустойки и штрафа считает несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что «дата» года между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № «», согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями №** (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке по адресу: «») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства в общую долевую собственность подлежит передаче квартира строительный номер ** общей площаью «» кв.м., жилой площадью «» кв.м. Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в «дата» г., после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет «» руб. (л.д.8-16)

Оплата денежных средств по договору произведена по квитанциям от «дата» г. в сумме «» руб., от «дата» г. в сумме «» руб., от «дата» г. в сумме «» руб., от «дата» г. в сумме «» руб. (л.д.52–55)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено «дата» г. (л.д.70-72)

Квартира *** (строительный № «») по адресу: «» передана истца по акту приема-передачи от «дата» г. (л.д.50-51) 

«дата» г. истцы вручили ответчику претензию, в которой просили взыскать неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, вернуть сумму не преданных квадратных метров квартиры в размере «» руб. (л.д.33–35)

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.6.6. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Количество дней просрочки за период с «дата» г. по «дата» г. составляет *** дня. Сумма неустойки за указанный период составит: «» х ***/*** х ***/** = «» руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик указывает, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что не неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. На дату рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам исполнено в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойку, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере «» руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1.2 Договора общая площадь оплаченной истцами квартиры составляет «» кв.м (жилая площадь квартиры «» кв.м), которая состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов и террас.

Согласно акту приема–передачи квартиры от «дата» года общая площадь квартиры составляет «» кв.м (жилая площадь «» кв.м) (л.д. 50–51).

В соответствии с п.5.3 Договора если общая площадь квартиры, передаваемой Участникам долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п.1.2 Договора, более чем на 1 кв.м, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения Договора до подписания акта приема–передачи.

С учетом указанного ответчик должен возвратить истцам стоимость «» кв.м., что составляет «» руб. («» руб. (стоимость Договора) / «» (оплаченная площадь квартиры) Х «» = «» руб.)

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере «» руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, отсутствие доказательств причинения неблагоприятных последствий вследствие нарушения условий договора, в связи с чем, суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере «» руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере «» руб. «». 

Вместе с тем суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, а также к сумме, взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истцами каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд считает сумму штрафа в размере « руб. в пользу каждого из истцов, составляющих единую семью, не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до «» руб. в пользу каждого из истцов. 

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере «» руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере «» руб., неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., штраф в размере «» руб. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере «» руб., неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., штраф в размере «» руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере «» руб., неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., штраф в размере «» руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере «» руб., неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., штраф в размере «» руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме «» руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.03.2017 г.

Разместить на сайте суда