К делу № 2-1531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮМК банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заочному решению суда была погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, после направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг и неустойке за просроченный основной долг, которые до настоящего времени не погашены. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска и возражений на иск ФИО1 ссылается на то, что Банком неоднократно применялся заведомо ничтожный порядок зачета денег, установленный п. 4.4 кредитного договора. В судебном заседании указал на то, что всю имеющуюся перед Банком задолженность он погасил, банк же, взыскав задолженность по кредитному договору и процентам на момент вынесения заочного решения, продолжал начислять ему проценты по договору, срок действия которого истек в 2014 году, при этом не направив ему ни одного уведомления о действии кредитного договора и наличии у него задолженности. ФИО1 в судебном заседании против иска ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» возражал, просил применить исковую давность к заявленным требованиям, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮМК банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п. 1.2 договора, ФИО1 были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (заявление на л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮМК банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.25-26).

В настоящем судебном производстве Банк обосновывает требования тем, что после направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг и неустойке за просроченный основной долг, которые до настоящего времени не погашены.

Рассматривая требования ООО "ЮМК банк" о взыскании суммы 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований к удовлетворению иска и исходит из следующего.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 

<

данные изъяты>: задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>42коп., по процентам 

<

данные изъяты>86коп., по процентам за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заочному решению суда была погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ № 353 "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из буквального толкования части 2 данной статьи заявленное кредитором в своем иске требование о досрочном возврате оставшейся суммы вместе с процентами удовлетворяется судом при обязательном выполнении условия о расторжении кредитного договора: «и (или) расторжение договора». Однако, как следует из текста искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец не просил расторгнуть договор. Таким образом, действия истца в 2014 году и последующее обращение в суд с настоящим иском направлены к образованию в сравнении с полученной первоначально суммой несоразмерной задолженности и финансовой кабале, влекущих несоразмерные для ответчика последствия. 

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что за период, прошедший со времени принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, от банка ему не поступало никаких уведомлений о продолжении действия договора, срок по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у него задолженности по договору. При этом, со стороны истца суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в этой части, и каких-либо документальных подтверждений уведомления заемщика о наличии у него задолженности по кредитному договору. Ввиду изложенного, судом найдены основания для применения исковой давности, заявленной ФИО1 к требованиям ООО "ЮМК банк" о взыскании задолженности. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, ФИО1 несвоевременно исполнил заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погасив окончательно задолженность по исполнительному листу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Ввиду изложенного, санкции к ответчику, несвоевременно исполнившему решение суда о взыскании денежных средств, могут быть применены в ином предусмотренном законом порядке. 

Отказывая ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» в удовлетворении иска, суд также учитывает положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд полагает, что исполнив в полном объеме заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Учитывая установленное, имеются основания для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается соблюдение в этой части досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка было направлено заявление о расторжении кредитного договора ввиду выплаты долга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» о расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья