Дело №2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Каприз» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каприз», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как Продавцом и ООО «Каприз» как Покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что земельный участок продан за 200 000 руб., которые Покупатель оплатил, а Продавец получил полностью до подписания настоящего договора. Однако фактически Покупатель ООО «Каприз» оплату за земельный участок до настоящего времени не произвел, при определении цены земельного участка ввел продавца - истца в заблуждение. Реальная рыночная стоимость земельного участка составляет 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей. В то время как цена спорной сделки - 200 000 (двести тысяч) рублей. На момент заключения спорного договора истица находилась в значительно-престарелом возрасте - 75 лет, будучи малограмотной и нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья нуждалась в материальной и моральной поддержке, была уязвима и беспомощна, поэтому по определению стоимости земельного участка полностью полагалась на ответчика - покупателя. Заключая договор купли-продажи, истица заблуждалась относительно природы и последствий совершения указанной сделки, поскольку в результате ее совершения лишалась собственности за существенно заниженную стоимость.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каприз», применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 не возражала против заявленных требований, просила суд удовлетворить заявленные требования, признавая существенное несоответствие цены сделки рыночной стоимости земельного участка.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, правовой позиции по существу спора согласно определению суда не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 

<

номер>1, заключенного между ФИО3 и ООО «Каприз», ФИО3 продала, а ООО «Каприз» приобрело земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 10138+35 кв.м., кадастровая стоимость 6 942 299,64 рублей, категории земель: земли наследных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ООО «Каприз», ИНН 

<

данные изъяты>

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО3 подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, при этом указано, что предметом заявленного ФИО3 в Благовещенский районный суд иска является признание недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного ей с ООО «Каприз» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд в обжалуемом определении, был разрешен иск ФИО3 к тому же ответчику о расторжении этого договора.

Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о расторжении договора купли-продажи земельного участка по основанию неуплаты покупателем выкупной цены за земельный участок по требованию продавца, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, определяющие основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском кодексе (ст. ст. 549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом в нарушение указанной нормы закона суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО1, которому она доверяет поверенному продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, действуя от имени ФИО3 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, вопреки положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ продал принадлежащий ей земельный участок по цене, не соответствующей обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> она вправе истребовать с поверенного лица ФИО1.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также установления в ходе настоящего судебного разбирательства факта совершения оспариваемой сделки не самим истцом, а поверенным лицом, имеющим нотариально удостоверенные полномочия на продажу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1830 за цену и на условиях по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения полностью.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> она вправе истребовать с поверенного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который действуя по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, вопреки положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ продал принадлежащий ей земельный участок по цене, не соответствующей обычным условиям гражданского оборота.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.