АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь 2 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бослак Л.А.,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н., 

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО32 и гражданского истца - адвоката Бослак Л.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день за один день лишения свободы.. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бослак Л.А. в поддержку своих апелляционных требований, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляцию осужденного и возражавшей против доводов апелляции представителя потерпевшей ФИО16, защитника Мартынца Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляцию осуждённого, выступление прокурора Туробовой А.С., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении 6 октября 2018 года в период времени с 18-20 до 18-30 на 18 км 400 м автодороги Ялта-Севастополь правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и Потерпевший №1, а также смерть ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО5 – адвокат Бослак Л. А. просит отменить приговор суда в части гражданского иска потерпевшей, постановить новый и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Взыскать с осужденного в пользу ФИО17 моральный вред, связанный со смертью супруга, - в размере 1000000 рублей, связанный с полученными ФИО18 повреждениями, - в размере 1000000 рублей, имущественный вред в связи с потерей машины - в размере 389980 рублей и за ритуальные услуги - в размере 25950 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что судом существенно нарушены нормы законодательства РФ, приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению со смягчением назначенного наказания и применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него правила части 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый поддержал свои требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, пояснив, что вину признаёт, как всё произошло, не помнит, просит смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются собранными по нему и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями осужденного в суде первой инстанции, из которых следует, что он с супругой ехал из г. Севастополя через Ай-Петри в пгт Форос, более ничего не помнит. После ДТП очнулся через месяц, просмотрел видеорегистратор со своего автомобиля, увидел ДТП и не понял, почему он повернул влево перед столкновением. Автомобиль перед началом движения проверял лично, никаких нареканий не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2018 года она с супругом – ФИО1 поехала на прогулку в г. Ялту через Ай-Петри. После прогулки примерно в 17 часов решили ехать домой. Больше ничего не помнит. Очнулась уже в разбитой машине. После попытки встать снова потеряла сознание. Через некоторое время очнулась на каталке в больнице, где также увидела супруга;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО5 - Бослак Л.А., из которых следует, что со слов ФИО5 ей стало известно, что она с супругом и сестрой ехали на автомобиле "Шевроле" в направлении г. Ялты. В какой-то момент ФИО19 услышала крик сестры, после чего произошло столкновение. Сразу после ДТП супруг потерпевшей был ещё жив, однако к приезду скорой помощи скончался, поскольку у него были травмы, несовместимые с жизнью. ФИО20 получила тяжкие телесные повреждения, очень долго лечилась, ставился вопрос об ампутации её ноги, на нервной почве перенесла инсульт;

- показаниями ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 6 октября 2018 года они с супругом и сестрой возвращались из г. Севастополя в г. Алушту. Автомобилем управлял супруг, впереди сидела ФИО7, а она – на заднем сидении посередине. Видимость было хорошая, дорога сухая. Двигались со скоростью примерно 60-80 км/час, в какой-то момент она услышала крик ФИО7, после чего она увидела, что на них с большой скоростью движется легковой автомобиль, который, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал на их полосу движения и допустил столкновение с их автомобилем, после чего она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, увидела мужа на переднем сиденьи без сознания. Посторонние оказывали помощь. Она опять потеряла сознание и пришла в себя в больнице, где узнала, что супруг скончался (т. 2 л. д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 октября 2018 года она с сестрой и ФИО22 ехали из г. Севастополя в г. Алушту через г. Ялту. За рулем был ФИО23, она сидела на переднем сидении, её сестра – на заднем. Примерно в 18 часов 20 минут, когда проезжали район г. Алупки, она увидела, как впереди на расстоянии примерно 30 метров на полосе встречного движения легковой автомобиль тёмного цвета стал совершать обгон движущегося с ним в попутном направлении автомобиля. Когда указанный автомобиль оказался посредине проезжей части, он стал разворачиваться правым боком в их сторону, выехав на их полосу движения. В этот момент она успела крикнуть, и через секунду произошло столкновение передней части их автомобиля с передней частью легкового автомобиля темного цвета. После удара у неё заболела правая рука, грудная клетка, глаза и левая нога. ФИО24 был без сознания. Люди стали оказывать ей и сестре помощь и помогали им выйти из машины. Через некоторое время на место приехала "скорая помощь", которая госпитализировала её в больницу (т. 2 л. д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2018 года - участка проезжей части, на котором произошло ДТП, где зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобилей и имеющиеся на них повреждения (т. 1 л. д. 17-30);

- протоколом выемки 11.10.2018 года у ФИО25 видеорегистратора с видеозаписью движения и столкновения автомобилей (т. 1 л. д. 106);

- протоколом выемки от 18.10.2018 года CD-диска с видеорегистратора ФИО26 с видеозаписью движения и столкновения автомобилей (т. 1 л. д. 98-101);

- постановлением о признании указанного компакт-диска вещественным доказательством (т. 1 л. д. 112);

- заключением эксперта №, № от 17 июля 2019 года о нарушениях водителем ФИО1 ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, и наличии у него технической возможности предотвратить ДТП (т. 2 л. д. 12-15);

- заключением эксперта № от 06 ноября 2018 года о телесных повреждениях на трупе ФИО27, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования (т. 1 л. д. 144-149);

- заключением эксперта № от 25 декабря 2018 года о телесных повреждениях потерпевшей Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред её здоровью (т. 1 л. д. 191-194);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года о телесных повреждениях потерпевшей ФИО5, причинивших тяжкий вред её здоровью (т. 2 л. д. 69-72).

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 указанных в приговоре Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО28 и тяжкими телесными повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1 и ФИО29 При этом суд обоснованно исключил из обвинения осужденного п. п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре. С его выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не усматривается, судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прошлой работы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Проверяя доводы апелляции представителя потерпевшей ФИО30 и гражданского истца Бослак Л.А. о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании она поясняла, что уточненные исковые требования остались у неё в офисе на столе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании за ФИО31 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на основании новых представленных потерпевшей стороной документов необходимо проведение дополнительных расчетов, при этом суд не принимал решения об отказе в иске. В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что после постановления приговора ФИО1 присвоена инвалидность третьей группы, что не могло быть учтено судом первой инстанции, но должно быть учтено судом апелляционной инстанции, как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, в связи с чем приговор надлежит изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония-поселение определен обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие инвалидности. 

Смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: