4Г-1119/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, МО «город Красноярск» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> года, заключенного во исполнение Постановления Главы города Красноярска от 16 марта 1998 года № 428 «О предоставлении членам садоводческого товарищества «Звезда-1» земельных участков на условиях аренды» членам СТ «Звезда-1», Земельным управлением г.Красноярска С.М.Е. на срок с 

<

дата> года до 

<

дата> года передан земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно плана участка №.

<

дата> года С.М.Е. умерла.

Решением общего собрания членов СНТ «Звезда-1» от 

<

дата> года С.М.Е. исключена из членов товарищества в связи со смертью.

ФИО1 принят в члены СНТ «Звезда-1» на основании решения общего собрания членов товарищества от 

<

дата> года, ему предоставлен земельный участок с условным номером №.

По обращению ФИО1 

<

дата> года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № для ведения садоводства, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды без проведения торгов в отсутствии документов, подтверждающих право ФИО1 на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка, предложено представить такие документы. 

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок на основании договора аренды, заключенного на срок до 

<

дата> года, предоставлен С.М.Е., после смерти которой права и обязанности по договору перешли к её наследникам. Поскольку общее собрание членов СНТ «Звезда-1» полномочиями по распоряжению земельным участком не обладало, ФИО1 при обращении к ответчику документов, подтверждающих его право на заключение договора аренды без проведения торгов не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, и возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок в аренду ФИО1

Так как- судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель, не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений прав наследников на переход к ним прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что земельный участок № предоставлен на основании договора аренды С.М.Е., истец осуществляет пользование участком в отсутствии законных оснований, доказательств того, что он является наследником С.М.Е. не представил.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратился со смертью С.М.Е., были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, положениям действующего законодательства. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья 

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина