31RS0025-01-2023-000478-72 1-60/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 17 июля 2023 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Быковой С.В., Бураковой Е.М., 

с участием: 

государственных обвинителей Раевской О.А., Никулина А.А., Шелухиной Т.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - 

<

ФИО>23, представителя потерпевшего 

<

ФИО>15, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, разведенного, на иждивении один малолетний ребенок, работающего водителем 

<

данные>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 11 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автодороги «Томаровская объездная» от пгт. Ракитное, Белгородской области к г. Белгороду. 

Проезжая участок дороги, в районе 3 км + 700 метров, расположенный на территории Яковлевского городского округа Белгородской области, он в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вне населенных пунктов, разрешающих движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью более 90 км/ч без учета дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (небольшой ливневый дождь) условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего он, во время движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и обязывающего водителя выдерживать необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения на дороге, приступил к выполнению маневра – перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения автодороги «Томаровская объездная», не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на левой полосе движения попутного направления автомобиля 

<

ФИО>3 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 №2, не уступил ему дорогу и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 №2, а также пассажиру его автомобиля потерпевшему и совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим наездом автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер> на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 №2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: закрытой черепно-мозговая травмы: субконъюнктивальное кровоизлияние, гематома, контузия 1-й степени правого глаза, рана правой теменной области, рана в правой височно-лобной области с линейным переходом на скуловую область, рана спинки носа, ссадина лица справа, обширное осаднение в области головы справа, подкожная гематома, эмфизема мягких тканей правой теменной, височной, скуловой областей и параорбитальной области, перелом основания скулового отростка правой височной кости с переходом на суставную поверхность правого височно-нижнечелюстного сустава без смещения отломков, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, перелом правой кости носа со смещением отломка медиально на ширину кости, перелом носовой перегородки с ее деформацией и смещением отломков, ушиб головного мозга, субдуральная гематома правой височной доли головного мозга; перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка без смещения отломков; перелом дистального метафиза лучевой кости в левом лучезапястном суставе с удовлетворительным стоянием отломков; ссадина правого надплечья, грудной клетки справа по передней поверхности в верхних отделах и тыльной поверхности обеих костей. 

Пассажиру автомобиля Тойота Витц потерпевшему была причинена смерть, так как причинены: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины и кровоподтёк в лобной области справа, поверхностная рана в височной области справа, с массивнымикровоизлияниями в мягкие ткани; субдуральная гематома по конвексу правого полушария; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доли; подоболочечное диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в области правого полушария мозжечка; обширное осаднение в области задней поверхности грудной клетки справа и слева. Перелом тела 1-го грудного позвонка с повреждением межпозвоночного хряща и отделением от позвоночного столба фрагмента грудного отдела позвоночника; перелом остистых отростков и дуг 2-3 грудных позвонков; разрыв хряща, и краевой перелом тел 44-5 грудных позвонков; повреждением хряща межпозвонкового диска по типу сдвига, с нарушением непрерывности спинномозгового канала. Оскольчато-фрагментарный перелом правой лопатки. Разгибательные, прямые переломы: 1-го ребра справа по окологрудинной линии, 2-го ребра справа по среднеключичной линии, 3,4-го ребер справа по околопозвоночной линии в области шейки ребра; 2,3 ребер слева по околопозвоночной линии. Сгибательные, не прямые (конструкционные/отдаленные) переломы: 4-го ребра справа по среднеключичной линии; 3-го ребра справа по среднеключичной линии, с крупнолоскутными тотальным повреждением плевры в области переломов справа и слева с кровоизлиянием под нее, частичным разрывом пучков межреберных мышц и миграцией отломков разгибательных переломов во внутрь плевральных полостей; отрыв левого главного бронха, с повреждением кровеносных сосудов, ушибом и расширением тканей легкого в области его корня; очаги ушибов верхних долей правого и левого легкого; кровоизлияние в тело поджелудочной железы; гемопневмоторакс; полосовидная ссадина в области грудной клетки справа; и по правой боковой поверхности брюшной стенки, между пее5редней и задней подмышечными линиями, с переходом на область таза, по наружно-боковой поверхности, и далее книзу, по передней боковой поверхности верхней и средней третей правого бедра. Две ссадины по боковой поверхности брюшной стенки слева; с переломом в области хрящевой части лобковой симфиза с полным отделением ветвей лонной кости друг от друга и расхождением отломков; разрыв мочевого пузыря; ссадина в области задней внутренней поверхности правого бедра, на уровне верхней и нижней трети, с дальнейшим переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, по внутренней поверхности; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; ссадина в области верхней трети верхней голени, по передней внутренней поверхности; морфологические и гистологические признаки травматического шока, травматического отека головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; геморраги под мягкой мозговой оболочкой мозжечка с примесью единичных лейкоцитов. Кровоизлияние в легких, разрыв межавеолярных перегородок, немногочисленные эритроциты в просвете дистальных бронхов проекции кровоизлияния. Кровоизлияние в прилежащих мягких тканях левого бронха с примесью единичных (1-2) лейкоцитов. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла; делипоидизация клеток сетчатой и групп клеток пучковой зон коры надпочечников; мелкие участки дистелектазов, ателектазов, альвеолярного отека в ткани легких. Отек головного мозга. По механизму образования: вышеописанные повреждения являются компонентами одной травмы и образовались в результате неоднократных, различных, прямого ударного, ударно-тангенциального (скольжение, трение), компрессионного давления, сжатия, разноправленных травматических воздействий тупых, твердых предметов с различной поверхностью соударения (ограниченная, преобладающая), индивидуальные и характерные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились. Учитывая анатомическую локализацию повреждение характерны для автотранспортной травмы. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда, опасного для жизни человека и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. 

Смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов и головного мозга, а также с образованием множественных переломов костей скелета.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п.1.3,1.5,8.1,8.4,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья водителю ФИО4 №2 и смерть пассажира потерпевшему

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он действительно 

<

дата>, около 11 часов выехал из пгт.Ракитное Белгородской области и направился по месту жительства в г. Белгород. Он управлял личным, технически исправным автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по левой полосе движения автодороги «Томаровская объездная» со скоростью 80-90 км/ч. Дорога имеет четыре полосы, по две в каждом направлении, между собой направления разделены металлическим сооружением. В ходе движения, около 11 часов 15 минут, он хотел перестроиться на правую полосу движения, но в зеркало заднего вида увидел, что на правую полосу перестраивается автомобиль Тойота Витц, который следовал за ним, в попутном направлении. Он не стал перестраиваться и продолжил следовать по левой полосе, но автомобиль Тойота Витц, который теперь двигался попутно с ним по правой полосе, стал неожиданно перемещаться на левую полосу и чтобы избежать столкновения он снизил скорость и выехал на грунтовую обочину вблизи металлического сооружения. Когда автомобиль Тойота Витц перестроился на левую полосу движения и проследовал вперед, то он перестроился на правую полосу и продолжил движение по ней, а в итоге обогнал автомобиль Тойота Витц двигаясь по правой полосе и не меняя траектории движения. Затем, он почувствовал удар в задней части автомобиля, отчего автомобиль занесло на проезжей части и он потерял контроль над управлением, но применил экстренное торможение. В процессе заноса его автомобиль первоначально ударился о металлическое дорожное сооружение, расположенное слева, от удара у него открылся капот и он не видел, что происходило вокруг него. После этого его автомобиль отбросило в правое металлическое дорожное сооружение, и затем снова в левое сооружение, где остановился. Считает, что он двигался по правой полосе движения, никаких маневров не совершал, а автомобиль Тойота Витц совершил столкновение с его автомобилем. 

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2, установлена: показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей, сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями медицинских и автотехнических судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ФИО4 №2, в ходе предварительного расследования показал, что 11 сентября 2022 года, около 11 часов 15 минут он управлял автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер>, праворульным, который получил во временное пользование от родственника. Он двигался по «Томаровской объездной» автодороге из пгт. Ракитное в сторону г. Белгорода со скоростью 90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился знакомый потерпевший на заднем сын – ФИО3 на том участке имеет по две полосы движения в каждую сторону и встречные потоки разделены металлическим сооружением. На одном из участков автодороги он двигался по левой полосе и догнал автомобиль Ауди 80 темно-зеленого цвета, который ехал попутно с ним в сторону г. Белгорода, но с меньшей скоростью. Он, следуя за автомобилем Ауди 80 моргал водителю дальним светом фар, но тот не реагировал, после чего, он перестроился на свободную правую полосу движения и обогнав автомобиль Ауди 80 по правой полосе, снова перестроился на левую полосу и продолжил движение. Он следовал прямо, траектории не менял, никаких маневров не совершал и внезапно увидел с правой стороны от себя Автомобиль Ауди 80, который резко приблизился к нему с правой полосы движения и в тот же момент, на его левой полосе движения произошло столкновение их автомобилей, от которого он потерял сознание. Он двигался со скоростью 90 км в час, никаких маневров не совершал и утверждает, что ДТП произошло на его левой полосе движения в момент, когда водитель автомобиля Ауди 80 пытался его обогнать и резко перестраивался на левую полосу движения (т.1 л.д.211-215; т.2 л.д.26-30). 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 известно, что 

<

дата> он с отцом ФИО4 №2 и знакомым отца У.. на автомобиле «Тойота Витц ехали в г. Белгород, за рулем автомобиля находился его отец (автомобиль праворукий), на переднем пассажирском сиденье находился У. и он находился на заднем пассажирском сиденье справа. Они следовали по объездной дороге и в один момент перед ними двигался автомобиль Ауди 80 темно-зеленого цвета, водитель которого, двигаясь по левой полосе движения не уступал им дорогу для обгона и тогда отец обогнал данный автомобиль по правой полосе движения. Затем, они снова перестроились в левую полосу движения и следовали в г. Белгород, впереди них автомобилей не было. В один момент с правой стороны резко появился автомобиль Айди 80, который они ранее обгоняли, резко к ним приблизился с правой полосы движения и совершил с ними столкновение в правую часть автомобиля. От удара его отец потерял сознание, и их автомобиль врезался в ограждение, а затем стал переворачиваться. Когда автомобиль остановился, он увидел, что отца нет в салоне, и он самостоятельно выбрался из автомобиля. Он увидел, что его отец лежит на дороге и побежал к нему. В это время отец очнулся и через несколько минут их забрал автомобиль скорой помощи. О том, что У. погиб он узнал позже (т.2 л.д. 43-46).

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - 

<

ФИО>23, - ранее она состояла в браке с У. с которым у них имеется совместный ребенок, сын ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она дала свою фамилию, но отцом ребенка является У., что указано в свидетельстве о рождении. У. помогал воспитывать ребенка, участвовал в воспитании постоянно, помогал материально. В результате того, что У. погиб в ДТП ее малолетнему сыну причинен моральный вред. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном разбирательстве, известно, что его отцом является У. У него фамилия матери, так как родители были в разводе, но отец принимал участие в его воспитании, помогал материально, часто забирал к себе домой и они вместе проводили время. 

<

дата> от матери он узнал, что отец погиб в ДТП. Он очень переживает по поводу гибели отца, так как очень его любил. Гражданский иск не заявляет (т.1 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №1, показал, что 

<

дата>, около 11 часов он двигался по «Томаровской объездной» автодороге в сторону п. Ракитное на своем автомобиле ВАЗ 21104. Дорога на том участке имеет по две полосы в каждую сторону, направления между собой разделены металлическим ограждением. На одном участке дороги он увидел, что по встречным полосам автодороги движутся два автомобиля, - по левой полосе автомобиль Тойота красного цвета, по правой автомобиль Ауди зеленого цвета. Двигались автомобили на вид со скоростью более 80 км в час. В один момент автомобиль Ауди переместился с правой полосы в левую и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Тойота врезался в ограждение и перевернулся. Он остановился и побежал к месту ДТП, чтобы при необходимости оказать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля Тойота был полностью в крови и ему начали оказывать помощь. В это время выяснилось, что в автомобиле Тойота еще находится ребенок – мальчик на вид 10-12 лет, который вылез из автомобиля и сказал, что не поврежден. Затем, он увидел, что возле ограждения, на земле лежит еще один мужчина, который не двигался. Кто-то из водителей останавливающихся автомобилей подходил и сказал, что ранее эти два автомобиля обгоняли друг друга. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали пострадавших.

Свидетель 

<

ФИО>18 показал, что на основании доверенности передал в пользование ФИО4 №2 автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер>. Ему известно, что 

<

дата> ФИО4 №2 следовал на данном автомобиле и попал в ДТП, в результате которого автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит. От ФИО4 №2 ему известно, что другой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Исковые требования будет предъявлять в гражданском порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, известно, что ранее ей принадлежал автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

номер> который она продала ФИО2 с заключением договора купли-продажи, при этом, ФИО2 обещал ей переоформить автомобиль на себя, но по неизвестной ей причине не сделал этого. При продаже автомобиль был полностью технически исправен и ей он больше не принадлежит, согласно договора купли-продажи собственником является ФИО2, претензий к которому по поводу повреждений автомобиля она не имеет.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии от 

<

дата>, согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на автодороге «Томаровская объездная» в районе 3 км+700 м (т.1 л.д. 5).

Телефонограммами, согласно которых, 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» поступил ФИО4 №2 с травмами после ДТП (т.1 л.д. 6-7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 

<

ФИО>19, согласно которого, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, зафиксировано расположение автомобилей Тойота и Ауди, зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей, зафиксировано расположение трупа У. (т.1 л.д. 12-29).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зафиксированы механические повреждения в виде полной деформации кузова и отсутствие технических неисправностей (т.2 л.д. 1-6).

Вещественным доказательством - автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находится на стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зафиксированы механические повреждения в его передней, правой и левой боковых частях, а также установлена техническая неисправность. На заднем левом крыле имеется наслоение вещества красного цвета (т.2 л.д. 8-13).

Вещественным доказательством - автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находится на стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого осмотрен диск с фотографиями осмотра места ДТП от 

<

дата>, на фотографиях зафиксированы последствия ДТП (т.2 л.д. 54-59).

Вещественным доказательством - диск с фотографиями осмотра места ДТП от 

<

дата>, находится на хранении в материалах дела (т.2 л.д. 60).

Заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, механизм столкновения транспортных средств выглядит следующим образом: автомобиль Ауди 80 и автомобиль Тойота двигались в попутном направлении и в момент столкновения первоначальный контакт произошел между задней левой стороной кузова автомобиля Ауди 80 и передней правой стороной кузова автомобиля Тойота (т.1 л.д. 76-84).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, показания водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 относительно перемещения транспортных средств на стадии сближения механизма не состоятельны. Показания водителя автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №1 относительно перемещения транспортных средств на стадии сближения механизма состоятельны. Водитель автомобиля Тойота ФИО4 №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля. С технической точки зрения расчет технической возможности для водителя автомобиля Ауди 80 нецелесообразен, поскольку во избежание ДТП ему достаточно было действовать согласно п. 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Ауди 80 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 239-246).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, у гр-на ФИО4 №2 имели место: закрытая черепно-мозговая травма: субконъюнктивальное кровоизлияние, гематома, контузия 1-й степени правого глаза, рана правой теменной области, рана в правой височно-лобной области с линейным переходом на скуловую область, рана спинки носа, ссадина лица справа, обширное осаднение в области головы справа, подкожная гематома, эмфизема мягких тканей правой теменной, височной, скуловой областей и параорбитальной области, перелом основания скулового отростка правой височной кости с переходом на суставную поверхность правого височно-нижнечелюстного сустава без смещения отломков, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, перелом правой кости носа со смещением отломка медиально на ширину кости, перелом носовой перегородки с ее деформацией и смещением отломков, ушиб головного мозга, субдуральная гематома правой височной доли головного мозга; перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка без смещения отломков; перелом дистального метафиза лучевой кости в левом лучезапястном суставе с удовлетворительным стоянием отломков; ссадина правого надплечья, грудной клетки справа по передней поверхности в верхних отделах и тыльной поверхности обеих костей. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома правой теменной кости), в срок, соответствующий 11 сентября 2022 года (т.1 л.д. 110-113).

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у гр-на У. имели место: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины и кровоподтёк в лобной области справа, поверхностная рана в височной области справа, с массивнымикровоизлияниями в мягкие ткани; субдуральная гематома по конвексу правого полушария; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доли; подоболочечное диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в области правого полушария мозжечка; обширное осаднение в области задней поверхности грудной клетки справа и слева. Перелом тела 1-го грудного позвонка с повреждением межпозвоночного хряща и отделением от позвоночного столба фрагмента грудного отдела позвоночника; перелом остистых отростков и дуг 2-3 грудных позвонков; разрыв хряща, и краевой перелом тел 44-5 грудных позвонков; повреждением хряща межпозвонкового диска по типу сдвига, с нарушением непрерывности спинномозгового канала. Оскольчато-фрагментарный перелом правой лопатки. Разгибательные, прямые переломы: 1-го ребра справа по окологрудинной линии, 2-го ребра справа по среднеключичной линии, 3,4-го ребер справа по околопозвоночной линии в области шейки ребра; 2,3 ребер слева по околопозвоночной линии. Сгибательные, не прямые (конструкционные/отдаленные) переломы: 4-го ребра справа по среднеключичной линии; 3-го ребра справа по среднеключичной линии, с крупнолоскутными тотальным повреждением плевры в области переломов справа и слева с кровоизлиянием под нее, частичным разрывом пучков межреберных мышц и миграцией отломков разгибательных переломов во внутрь плевральных полостей; отрыв левого главного бронха, с повреждением кровеносных сосудов, ушибом и расширением тканей легкого в области его корня; очаги ушибов верхних долей правого и левого легкого; кровоизлияние в тело поджелудочной железы; гемопневмоторакс; полосовидная ссадина в области грудной клетки справа; и по правой боковой поверхности брюшной стенки, между пее5редней и задней подмышечными линиями, с переходом на область таза, по наружно-боковой поверхности, и далее книзу, по передней боковой поверхности верхней и средней третей правого бедра. Две ссадины по боковой поверхности брюшной стенки слева; с переломом в области хрящевой части лобковой симфиза с полным отделением ветвей лонной кости друг от друга и расхождением отломков; разрыв мочевого пузыря; ссадина в области задней внутренней поверхности правого бедра, на уровне верхней и нижней трети, с дальнейшим переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, по внутренней поверхности; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; ссадина в области верхней трети верхней голени, по передней внутренней поверхности; морфологические и гистологические признаки травматического шока, травматического отека головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; геморраги под мягкой мозговой оболочкой мозжечка с примесью единичных лейкоцитов. Кровоизлияние в легких, разрыв межавеолярных перегородок, немногочисленные эритроциты в просвете дистальных бронхов проекции кровоизлияния. Кровоизлияние в прилежащих мягких тканях левого бронха с примесью единичных (1-2) лейкоцитов. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла; делипоидизация клеток сетчатой и групп клеток пучковой зон коры надпочечников; мелкие участки дистелектазов, ателектазов, альвеолярного отека в ткани легких. Отек головного мозга. По механизму образования: вышеописанные повреждения являются компонентами одной травмы и образовались в результате неоднократных, различных, прямого ударного, ударно-тангенциального (скольжение, трение), компрессионного давления, сжатия, разноправленных травматических воздействий тупых, твердых предметов с различной поверхностью соударения (ограниченная, преобладающая), индивидуальные и характерные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились. Учитывая анатомическую локализацию повреждение на голове, характер и морфологию повреждений, в том числе и переломов костей грудной клетки, костей таза и конечностей, характер травматизации внутренних органов; наличие комбинации видов травматических воздействий, с большей достоверностью можно утверждать, что они характерны для автотранспортной травмы, и образовались в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автотранспортного средства. По давности образования, вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти и соответствуют сроку 

<

дата>. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни за счет множественных переломов ребер, с повреждением органов грудной клетки, а также переломов грудного отдела позвоночника, согласно п.6.1.10-п.6.1.12 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть У. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов и головного мозга, а также с образованием множественных переломов костей скелета (т.1 л.д. 40-48). 

Сообщения, протоколы: осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к ним, осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Выводы вышеприведенных судебных экспертиз научно-обоснованы, каждое заключение дополняет выводы предыдущих экспертиз, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность выводов указанных выше заключений судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом в области проведенных исследований, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по - ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Доводы стороны защиты, о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются необоснованными и опровергнуты в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты основаны на показаниях ФИО2, в части того, что он двигался прямолинейно, по правой полосе автодороги, никаких маневров не совершал, а автомобиль Тойота, который в это же время двигался по левой полосе движения, резко перестроился на его полосу движения, совершил с ним столкновение, от чего он потерял управление, совершил столкновение с ограждением и из-за открывшейся крышки капота не видел подробности происшествия. 

В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения смерти У. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 

Так, согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы – показания потерпевшего ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №1 являются состоятельными и таким образом подтверждают, что водитель ФИО4 №2 в момент столкновения двигался прямолинейно по левой полосе движения. Свидетель Свидетель №1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, он является случайным свидетелем, так как в момент ДТП двигался во встречном направлении с автомобилями, - участниками ДТП. Согласно вышеуказанному заключению экспертов, показания ФИО2 о том, что он двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал и почувствовал удар в задней части автомобиля – являются несостоятельными с технической точки зрения. 

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы - механизм столкновения выглядит следующим образом: автомобиль Ауди 80 и автомобиль Тойота двигались в попутном направлении и в момент столкновения первоначальный контакт произошел между задней левой стороной кузова автомобиля Ауди 80 и передней правой стороной кузова автомобиля Тойота, что подтверждается так же обнаруженным в ходе осмотра предметов от 30.12.2022 наслоением вещества красного цвета на заднем левом крыле автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

номер> 

Анализ действий водителя ФИО2 позволяет сделать вывод о грубом пренебрежении им требований п.10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в суде обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, требующего от водителя выбрать безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля, движущегося по соседней полосе движения, и как следствие нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, именно грубое нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно выбор небезопасной в данных условиях скорости движения, дистанции и бокового интервала не позволили своевременно избежать дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына 

<

ФИО>20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (т.2 л.д. 91).

До совершения преступления ФИО2 характеризовался, как по месту жительства, так и по месту работы в 

<

данные> – положительно (т.2 л.д. 81, 82, 89), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.83, 85, 87, 88, ранее неоднократно привлекался за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д. 104), не судим, имеет водительское удостоверение на имя ФИО2 

<

номер> категорий «В, В1, С, С1, М» выданное 17.06.2021 (т.2 л.д. 101).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же, по убеждению суда, без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, а также положительные характеристики последнего по месту жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о личности исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления в области дорожного движения, повлекшее причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом. 

В судебном заседании представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 – 

<

ФИО>23 был заявлен иск в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО4 №1

ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда не согласился.

Исследовав гражданский иск суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 в результате смерти отца, который участвовал в воспитании сына и оказывал материальную помощь до случившегося, учитывая характер пережитых моральных и нравственных страданий в связи с произошедшим, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого (у которого на иждивении имеется малолетний ребенок), находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 700 000 рублей в пользу ФИО4 №1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности 

<

ФИО>18; 

- автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО2;

- диск с фотографиями осмотра места происшествия – ДТП от 11.09.2022, находящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком ДВА года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение, выданное на его имя 17.06.2021 серии 

<

номер> с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М» в ГИБДД Белгородской области по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

Взыскать с ФИО5, в пользу 

<

ФИО>23, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - компенсацию причиненного морального вреда, в размере 700000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности 

<

ФИО>18; 

- автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО2;

- диск с фотографиями осмотра места происшествия – ДТП от 11.09.2022, находящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пеньков С.Г.

Копия верна

Судья Пеньков С.Г.

СПРАВКА: апелляционным постановлением белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО5 в части гражданского иска ИЗМЕНЕН.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО5 в пользу 

<

ФИО>23 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 компенсации причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исчислять после отбытия осужденным ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальном приговор оставлен без изменения, ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13сентября 2023 года.

Судья Пеньков С.Г.

Секретарь