№ 2-9997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании бездействий незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216,02 руб. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии. УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отказало в перерасчете фиксированного размера пенсии, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. Недополученную фиксированную выплату УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска произвело только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия незаконны и нарушают его пенсионные права. 

Уточнив исковые требования, признать незаконным бездействие УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, выразившееся в несвоевременном перерасчете фиксированного размера страховой пенсии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не отрицала факта нарушения срока производства перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска с заявлением о перерасчете пенсии к которому была приложена копия паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска с повторным заявлением о перерасчете пенсии, к которому была приложена архивная справка о заработной плате с апреля по июль 1976 года, подтверждающая увеличение стажа на 4 месяца. 

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа не менее 25 лет, о чем был направлен ответ на обращение. 

На письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков перерасчета фиксированной выплаты страховой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска направлен ответ, в котором указано, что перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен с ДД.ММ.ГГГГ, выплата доплаты за март 2015 года осуществлена в апреле 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОПФР по Красноярскому краю о проведении проверки, ссылаясь на то, что УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а лишь с марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Красноярскому краю ФИО1 был дан ответ на обращение №а-00550-11-3/652, в котором указано, что при обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с предоставлением справки о периоде работы с апреля по июль 1976 года, страховой стаж составил 25 лет 1 месяц, поэтому УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска следовало вынести распоряжение о перерасчете не только страховой пенсии, но и перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии со сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет страховой части пенсии, недополученная сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии за март 2015 года будет выплачена в апреле 2016 года вместе с пенсией за апрель 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 25 лет, предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете. В данном случае необходимо было приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, на три месяца и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. Управление признало допущенную ошибку.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска несвоевременно произвело перерасчет фиксированного размера страховой пенсии ФИО1, а потому находит обоснованными и подлежащими требования истца о признании незаконным бездействия Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска в части перерасчета фиксированного размера страховой пенсии ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Не усматривает суд достаточных оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, а пенсионное законодательство возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым требование о взыскании расходов по составлению искового заявления удовлетворить частично, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая обстоятельства того, что при подаче искового заявления ФИО1 согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, суд полагает необходимым обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании бездействий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска в части несвоевременного перерасчета фиксированного размера страховой пенсии ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2017 года из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова